TARINGA!
Movimiento Activista Pedófilo
Ante todo
quiero aclarar que la intencionalidad de este post no es la de divertir, crear
polémica ni mucho menos hacer una apología a este delito. Simplemente quiero
compartir con ustedes esta información que demuestra que hay gente para todo.
El movimiento
activista pedófilo, referido por algunos partidarios como el «movimiento del "amor" hacia los
niños», es un movimiento social que abarca una variedad amplia de opiniones
y aboga por la aceptación social de la atracción romántica de los adultos hacia
los niños (véase pedofilia) y por ciertos cambios en las leyes criminales y
respuestas culturales que conciernen a la pedofilia. En la actualidad gran
parte de la sociedad pretende criminalizar estas conductas, por considerar que
incitan o apoyan a un delito criminal.
Las metas del activismo pro-pedofilia incluyen:
-
La derogación de las leyes de edad de
consentimiento, a efectos de eliminar de la legislación el uso de la edad como
un criterio válido para identificar el abuso sexual infantil o, como una medida
provisoria, la disminución progresiva de esa edad.
-
La eliminación de la clasificación de la pedofilia
como una parafilia por parte de la Organización
Mundial de la Salud, la American Psychiatric
Association (Asociación Americana de Psiquiatría) y otras instituciones
reconocidas.
Algunos activistas también promueven el uso de
términos tales como “pedosexual”, “boylove(r)”, “girllove(r)”,
y “childlove(r)”, deseando combatir el estigma
social del término "pedófilo". Hoy,
el movimiento es extremadamente impopular y ha hecho poco progreso en sus metas
dentro de las esferas legales, científicas, y públicas. En los años 70, sin
embargo, un cierto progreso fue obtenido en Europa, particularmente en los
Países Bajos, donde hay una considerable historia del activismo en materia de
pedofilia. En 2006, el Partido de la Caridad, la Libertad y la Diversidad fue
fundado en Holanda.
Definición de
pedofilia
La definición de pedofilia es fundamental para el
estudio y el entendimiento de las reivindicaciones de los activistas pedófilos,
y puede variar según el país, el idioma, el criterio utilizado y las leyes
locales sobre la edad de consentimiento, siendo más relevantes aquí la
definición científica y la definición jurídica.
La definición científica es aquella de la Organización
Mundial de la Salud así como de las diversas asociaciones psiquiátricas, entre
las cuales [están] la Asociación Americana de Psiquiatría y la Asociación
Psiquiátrica de América Latina (APAL): es decir, la atracción sexual primaria de los adultos hacia
niños pre-pubescentes o de pubertad temprana, considerándose dentro de la clasificación de desórdenes mentales y
conductuales.
La definición jurídica considera la pedofilia como la
atracción sexual de los adultos por cualquier niño o adolescente abajo de la
edad mínima para el consentimiento sexual, según las leyes de cada país o
jurisdicción. Las relaciones sexuales con personas por debajo de esta edad son
legalmente consideradas como abuso sexual.
Por su parte, los activistas pedófilos afirman que «el deseo
afectivo-sexual (de los pedófilos) hacia los niños es comparable al de
cualquier otra orientación sexual» y exigen que no se relacione la pedofilia con los
abusos sexuales ni se
consideren sistemáticamente abusivas las relaciones afectivo-sexuales entre
adultos y niños.
Historia
El moderno activismo pedófilo fue fundado en los
Países Bajos por Frits Bernard a finales de la década de 1950. Durante los
setenta y a principios de los ochenta, el movimiento logró un progreso
transitorio hacia sus metas en Europa Occidental continental, especialmente en
los Países Bajos, siendo sus principales promotores Frits Bernard, Theo
Sandfort, Edward Brongersma o Frans Gieles, y de los grupos MARTIJN o NVSH; en
Francia por Tony Duvert; en Dinamarca con DPA; en Alemania; en el Reino Unido
con el "Paedophile Information Exchange" ("Central de
Información sobre Pedofilia" ☺
; y por último, en los Estados Unidos, con
NAMBLA, que obtuvo aliados provenientes del movimiento por los derechos gay. El
activismo pro-pedofilia decayó en muchos países hacia fines de los ochenta.
Si bien se crearon nuevos grupos después (Krumme 13,
NVD, IPCE), la tendencia continuó con una pérdida de la audiencia de estos
movimientos relacionada con un rechazo en aumento de las sociedades incluso de
muchos de sus antiguos defensores (por lo
tanto, las asociaciones homo-pedófilas fueron prohibidas de la Asociación
Internacional de Gays y Lesbianas (ILGA) en 1994).
Validez como
movimiento político
La clasificación del activismo pedófilo como un
movimiento activista político válido o en busca de ciertos derechos civiles
también resulta impopular. Las autoridades y los psicólogos han afirmado que
los grupos de ayuda en línea del movimiento permiten a los pedófilos justificar
el contacto sexual entre adultos y niños. Argumentan que los adultos arrestados
por acoso sexual a niños citan con frecuencia las posiciones del movimiento
como justificación para sus acciones.
La mayoría de los psicólogos consideran que las
diversas posiciones del movimiento son una característica de las “distorsiones
cognoscitivas” de abusadores sexuales. Por ejemplo, en agosto de 2006, el
periódico de Nueva York "The New York Times" publicó los resultados
de una investigación cuatrimestral de comunicaciones y de actividades pedófilas
en línea. El periódico describió cómo los “pedófilos van en busca de la legalización de la pornografía
infantil y la modificación de la edad de consentimiento”. Así,
mientras que los “pedófilos sostienen que los sitios de discusión son poco más
que grupos de ayuda”, el periódico encontró que “es frecuente encontrar en
estas conversaciones pedófilos afirmando que las discusiones los habían ayudado a aceptar sus atracciones e incluso
había permitido que tuvieran sexo con un niño sin culpabilidad”. Los miembros del movimiento han negado estas caracterizaciones. Como
se describe más abajo, dos discusiones son abordadas por el movimiento: si
existe un contacto sexual inofensivo entre niños y adultos, y si la defensa de
tales afirmaciones podría promover esta práctica.
Opiniones y estrategias de activistas pro-pedofilia
Estudio de
Mary de Young
En el 1989, la socióloga estadounidense Mary de Young
analizó la literatura publicada por organizaciones pedófilas para divulgación
pública. Ella descubrió que las organizaciones pedófilas estudiadas usaban las
siguientes estrategias para promover la aceptación pública de la pedofilia o la
legalización del sexo adulto-niño:
Adopción de terminología con valor neutral. Según Herdt, un antropólogo que ha estudiado el sexo entre los adultos
y los niños en otras culturas, los defensores de la pedofilia necesitan
sustituir términos “embotados y anticuados” como pedofilia
y abuso cuando se discute de sexo entre
“una persona que no ha alcanzado la edad adulta y una que ya la tiene”. Por
otra parte, las palabras que incluyen términos como “niño” o “niñez”, que denotan el desarrollo psicológico deben “ser
evitadas a toda costa”.
Redefinición del término "Abuso sexual infantil". Otro tema que se repite entre los que intentan ganar la aceptación social
para la pedofilia es la necesidad de redefinir o restringir el uso del término
“abuso sexual de un niño”, recomendando llamar sexo infante-adulto al encuentro
de un niño “con reacciones positivas” en vez de abuso (Rind et al, 1998). Por
ejemplo, Gerald Jones (1990), erudito vinculado al Instituto para el Estudio de
Mujeres y Hombres en Sociedad (Institute for the Study of Women and Men in
Society) en la Universidad del Sur de California, sugirió que la “intimidad entre las
generaciones” no debe ser considerada sinónimo de abuso sexual del niño.
Según ello, la “diferencia crucial se basa en la reciprocidad y el control”
(p.278). Jones sugirió que “la atracción entre generaciones de la parte de
algunos adultos podría constituir “orientación
(sexual)” basada en un estilo de vida, al contrario de un trastorno patológico”
(p.288).
Promover la idea de que los niños pueden consentir el
sexo con adultos. El
concepto de 'niño' como pareja sexual junto con la descriminalización de
relaciones sexuales consensuales es quizás el cambio principal buscado por los
defensores del fenómeno. Para contradecir las discusiones de desarrollo de que
los niños no pueden dar su consentimiento, David L. Riegel (2000) indica en su
libro “Understanding Loved Boys and
Boylovers” que “cualquier persona que sostenga la idea
de que un muchacho joven no puede dar consentimiento alguno debe comenzar por
ponerse en los zapatos del muchacho”.
Cuestionar el daño causado. La postura más común contra el sexo entre niños y adultos se basa en el
daño psicológico al menor de edad, lo cual es legalmente presumido abajo de la
edad legal de consentimiento sexual. Esta cuestión se toma muy en serio y
cualquier crítica sobre ella se toma como apoyo de la actividad pedófila. Esta
parece ser una de las barreras más grandes contra el activismo pedófilo, y sus
defensores han procurado romper estas barreras de distintas formas. Varios
estudios han discutido que los resultados negativos atribuidos a las relaciones
sexuales adulto-niño se pueden explicar mejor generalmente por otros factores,
tales como el ambiente o un incesto en la familia.
Riegel (2000) afirmó: “Los actos por sí mismos no
dañan a nadie; el impacto emocional y el daño psicológico vienen de las
influencias “después del hecho”, tales como el asesoramiento, la terapia, etc.,
que procuran crear artificialmente “una víctima” y “un autor” donde no existen
ni unos ni otros” (P. 21).
Discusiones similares son organizadas por la Fundación
"Puerto Seguro" (SafeHaven Foundation), una entidad para los “boylovers responsables”. En su sitio web,
escribieron, “las premisas de la industria del abuso de niño… un muchacho que
ha gozado de experiencias sexuales agradables y totalmente consensuales con
otro muchacho u hombre, y lo traumatizan en un intento para convencerlo que
aquello que lo hizo fuera “incorrecto””. Además, SafeHaven discute eso, “muchos
de los supuestos traumas no solucionados por la psicoterapia son nada más que
el resultado del síndrome de la memoria falsa” (Fundación SafeHaven, 2001).
En "Pedofilia:
El caso radical", Tom O'Carroll escribe: “La disparidad de tamaño y
energía entre el padre y el niño crea un potencial para el abuso. Pero, sobre
la base de que las relaciones padre-hijo son generalmente positivas aceptamos
que la desigualdad está simplemente dentro de la cosa. Quisiera ver las
relaciones pedofílicas vistas dentro de una luz similar.”
Edward Brongersma, en el texto “Boy-Lovers and Their Influence on Boys” ("Amantes de muchachos y su influencia sobre los
muchachos" ☺), donde
divulga el resultado de entrevistas con los participantes de relaciones
adulto-niño, escribe: “dentro de una relación, el sexo es generalmente solo un
elemento secundario”. Se refirió también
a estudios adicionales de Hass, 1979; Righton, 1981; Berkel, 1978; Ingram,
1977; Pieterse, 1982; y Sandfort, 1982.
Promover la investigación objetiva. Los defensores de la pedofilia,
tales como Edward Brongersma, han dicho que los investigadores del abuso sexual
de niños han predispuesto sus visiones (Brongersma, 1990), y defienden un
abordaje menos “emocional” al tema (e.g., Geraci, 1994, P.; Jones, 1990).
Brongersma y Jones han citado las investigaciones de Theo Sandfort (1987) sobre
las relaciones de los muchachos con los pedófilos, publicados en el diario
(sometido a revisión editorial) Journal
of Sex Research ("Diario de Investigación del Sexo" ☺), como ejemplo de
lo que consideran investigación “objetiva” (e.g., Brongersma, 1990, P. 168;
Jones, 1990, P. 286). Sin embargo, los críticos sugieren que el estudio “fuera motivado políticamente para reformar la legislación”
(Mrazek, 1990, P. 318). Roberto Bauserman (1990, véase también a Cortezas) y
otros, alternadamente, han discutido la controversia, afirmando que las
críticas de Mrazek “están vigorosamente distorsionadas, son inaplicables, o
simplemente falsas”.
Descategorización de la pedofilia como parafilia. Los activistas del movimiento mencionan Moser y Kleinplatz (2003),
sugieren que la pedofilia sea retirada del diagnóstico y del Manual Estadístico
de los Desórdenes Mentales (DSM). Consideran estos criterios objetivos y no
culturales, en relación a la clasificación del comportamiento sexual, pues el
psicópata es generalmente excepcionalmente raro.
Las opiniones posteriores y las estrategias
significativas no mencionadas por DeYoung, pero con frecuencia opinadas por los
activistas, incluyen: Promover los testimonios de la gente que no considera
que haya ningún daño en el sexo practicado con adultos como cuando ellos eran
jóvenes debajo de la edad legal para el consentimiento sexual. Las opiniones
varían, principalmente entre jóvenes que han estado implicados con adultos,
como un asunto de menor importancia para que se pueda decir que no hubieran
aprovechado o para haber sufrido de cualquier mal efecto de tales contactos.
Algunos sitios web de los activistas recogen y publican ese material.
Referir a experiencias de situaciones donde no son
ilegales las interacciones sexuales entre el adulto y el niño pre pubescente,
desde el punto de vista histórico y étnico..., o entre el adulto y el joven por
debajo de la edad del consentimiento en cada jurisdicción, desde el punto de
vista de la legislación comparada. Los
activistas del movimiento señalan con frecuencia las situaciones donde las
interacciones sexuales adulto-niño pre-pubescente no son ilegales (sin embargo
no necesariamente comunes) y no se observa ningún efecto negativo. La mayoría
se refiere a la Grecia Antigua, mientras que algunos emplean estudios
etnológicos. Algunos pocos también se refieren a situaciones históricas de la
post-antigüedad en el mundo occidental donde existieron tales condiciones.
Promover la idea de que el activismo de
pedofilia es similar o idéntico al feminismo, al movimiento por los derechos
gay, o a la tolerancia racial..., con
frecuencia adoptando teorías antropológicas de autores como por ejemplo Marija
Gimbutas, Mircea Eliade, Michel Foucault y
otros. Algunos activistas, incluyendo mujeres como Pat Califia, Camille Paglia,
Katharina Rutschky, y Gisela Bleibtreu-Ehrenberg, creen que el activismo
pedófilo, el feminismo, el activismo gay, y el anti-racismo, todos se oponen a
un modelo masculino casto y racista basado en el papel de guerrero presente en
todas las culturas indoeuropeas (la hipótesis de los kurganes). La explicación
es que la tolerancia social concedida cada vez más sobre mujeres y homosexuales
de hecho tiene un carácter solamente represivo, una vez que apenas serían
tolerados los individuos de estos grupos que demuestran las cualidades
diferenciadoras aceptables en la cultura dominante.
Terminología
utilizada por el movimiento
Algunos activistas pedófilos
y efebófilos dicen que su atracción no es solamente sexual en naturaleza, y así prefieren
describirse con el término "childlover".
También son de uso general para indicar específicamente un género preferido de
la atracción los términos derivados "girllover"
y "boylover" o "pedófilo heterosexual" y "pedófilo
homosexual".
Algunos miembros del movimiento pedófilo y efebófilo
utilizan los términos "pedosexual" y
"efebosexual", postulando que la pedofília y la efebofília se deben ver como
orientaciones sexuales distintas, como ocurre con
la homosexualidad y la heterosexualidad. El término "pedosexual"
también se ha utilizado simplemente como sinónimo para pedofília. Mientras que
“pedosexual” y "efebosexual"
se refieren generalmente a atracciones
sexuales específicas de un individuo, “pedofília”
y "efebofília" pueden también referir a la actitud emocional, espiritual y social
como un todo, así como, respectivamente, a los ethos
totales de la pedofília y de la pederastia en la Antigüedad clásica (esta última definida entonces como una
efebofília homosexual masculina).
Ética propuesta por el movimiento
Algunos activistas
pro-pedofília han propuesto los marcos éticos para la interacción sexual
entre niños y adultos. Tales marcos promueven el consentimiento del niño, su
capacidad de retirarse la relación, y de tener relaciones abiertas, por encima
de las secretas, como factores dominantes.
La mayor parte de la gente implicada en estos
esfuerzos cree que tales pautas éticas pueden trabajar solamente en jurisdicciones
donde es legal el sexo entre adultos y niños, por lo tanto no tratan las
aplicaciones éticas de tener una relación ilegal con un menor de edad. En su
lugar, la actividad ilegal se desaconseja, por ejemplo en el "Código de Ética
Boylover" (Boylove
Code of Ethics) indican que un pedófilo debe “hacer todo lo posible
por proteger a su amigo joven contra cualquier daño, incluyendo la exposición o
la vergüenza de la detención”. La declaración de MARTIJN es inequívoca: La
“asociación de MARTIJN aconseja tener en cuenta la ley.”
No todos los grupos del movimiento mantienen estos
límites éticos. Por ejemplo, el grupo Krumme 13
(“13 torcidos”) aconsejó a las personas condenadas por abusar sexualmente de
niños que continuaran con sus actividades una vez iniciadas. Por otro lado, los
grupos alemanes Pädo e Ipce,
aseguraron no confiar en al líder encarcelado de Krumme 13, y afirman que era
perjudicial para el movimiento pedófilo.
Objeciones a
la ética del movimiento
La sociedad occidental generalmente considera
inaceptable que un ser humano sea pedófilo, tomando toda actividad sexual entre
niños y adultos, incluyendo aquellas dentro de los marcos éticos propuestos por
las organizaciones pedófilas, como abusivas y perjudiciales.
Fuente citada en el post de “Taringa”:
Tomado de: http://www.taringa.net/posts/offtopic/10740065/Movimiento-activista-pedofilo.html
No hay comentarios :
Publicar un comentario