FUNDAMERCED

Mostrando entradas con la etiqueta REASIGNACION SEXUAL. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta REASIGNACION SEXUAL. Mostrar todas las entradas

domingo, 30 de agosto de 2015

David Reimer, el niño cobaya a quién criaron hasta adolescente como sí fuese una mujer




David Reimer, el «niño cobaya» al que criaron como una mujer hasta los quince años
I. Miranda / Madrid

Día 24/08/2015 - 14.11h

  • Tras perder el pene a los pocos meses de vida, un psicólogo convenció a sus padres para que le ocultaran la verdad

 

David Reimer, en la imagen de un documental sobre su vida en la BBC
Brenda no supo que había nacido siendo un varón hasta que tuvo 15 años. Fue una tarde de 1980 cuando su padre, torturado por el sufrimiento que veía, le reveló el historia que habían estado manteniendo en secreto: había nacido en Canadá siendo Bruce, junto a su hermano gemelo Brian, pero una negligencia médica durante una circuncisión en 1965 había destruido sus genitales. 

En un intento desesperado porque la vida de su hijo fuera satisfactoria, sus padres se pusieron en contacto con un psicólogo que aseguraba que la condición sexual no es innata, sino que es asignada mediante la educación en los primeros años de vida. Es decir, que si trataban a Bruce como Brenda, este se convertiría en una mujer plena, en vez de sufrir como un hombre sin pene. Se trataba de John Money, un psicólogo del hospital Johns Hopkins (Baltimore) famoso por sus teorías sobre el género. Además, era una oportunidad inigualable para Money de demostrar sus teorías, ya que tendría un sujeto de control: Brian, con la misma carga genética que su hermano, pero que tendría una orientación diferente.

El 3 de julio de 1967, los médicos sometieron a Bruce a una castración quirúrgica (quitándole los testículos) y le modelaron una vagina. Bruce se convirtió en Brenda a la vez que en un conejillo de indias. Mientras, las instrucciones para sus padres, Janet y Ron, fueron claras: no contarle jamás lo que había ocurrido.
Los niños fueron creciendo y la situación se fue complicando. Según contaría Janet ya en los años 90 al periodista de la revista «Rolling Stone» John Colapinto, la primera vez que trató de ponerle un vestido a Brenda intentó arrancárselo. «Recuerdo que pensé: “¡Dios mío, sabe que es un chico y no quiere que le vista como a una chica!”». Pero no solo fue aquello. Cuando su hermano jugaba a afeitarse con su padre, Brenda también quería. «Mi padre me dijo: “No, no. Tú vas con tu madre”. Me puse a llorar, “¿Por qué no puedo afeitarme también?”», contó él mismo. Desde pequeña incluso insistía en orinar de pie. 

Por su parte, su gemelo identificaba a Brenda como a una hermana. «Pero ella nunca actuó como tal», reconoció al periodista de «Rolling Stone». «Si le regalaban una comba, para lo único que la usaba era para atar a la gente o para azotarla como si tuviera un látigo. Nunca la usó para su propósito real. Jugaba con mis juguetes mientras que los suyos, como una lavadora, solo los usaba para sentarse».

«Estudio John/Joan»

Sin embargo, para cuando cinco años después el doctor Money publicó el primer libro sobre el «estudio John/Joan» (como lo había bautizado) bajo el título «Man & Woman, Boy & Girl», las conclusiones que reflejaban eran las opuestas. Money aseguraba que tras haber enfatizado en el uso de la ropa femenina, Brenda ya tenía una clara preferencia por los vestidos. Que se sentía orgullosa de su pelo largo. Que por Navidades había pedido una casa de muñecas y un carrito de paseo. Que la orientación de género se había impuesto.

Para cuando Brenda llegó a la adolescencia sufría depresión y se había intentado suicidar al menos una vez. También tomaba estrógenos. Cuando el doctor Money le instó a que se sometiera a otra cirugía, se negó rotundamente. Fue entonces cuando sus padres decidieron contárselo. Fue entonces cuando Brenda pudo volver a ser un chico. Eligió de nombre «David» en honor al héroe bíblico que, desafiando todas las probabilidades, mató al gigante Goliat. Se sometió a una faloplastia y se quitó los pechos que le habían crecido gracias a las hormonas. Para cuando cumplió 23 años, se casó.

Sin embargo, su familia había quedado destrozada. Su madre Janet cayó en depresiones clínicas repetidas que requerían hospitalización. Su padre Ron se convirtió en un alcohólico. Su gemelo Brian abandonó los estudios y trató de suicidarse en varias ocasiones hasta que lo consiguió en 2002. Dos años después, con 38 años, David hacía lo mismo tras haberse divorciado años atrás de su mujer.

    "Los dos gemelos acabaron suicidándose en un lapso de dos años."

La historia de David Reimer saltó a la luz en 1997 gracias al doctor Milton Diamond de la Universidad de Hawai, quien convenció a David de que contar su caso ayudaría que no le ocurriera a nadie más. Meses después salía publicado también el artículo de John Colapinto que en el año 2000 se editaría en un libro titulado «Tal como la naturaleza lo hizo». La reflexión del doctor Milton Diamond fue: «Si todos estos esfuerzos médicos, quirúrgicos y sociales combinados no tuvieron éxito en hacer que este niño aceptara una identidad de género femenina entonces, tal vez, tengamos que pensar que hay algo importante en la constitución biológica del individuo». 

   
                     

____
Fuente: http://www.abc.es/sociedad/20150824/abci-david-reimer-experimento-sexo-201508211445.html

miércoles, 12 de diciembre de 2012

CRIMINOGENICA: Cámara de Diputados Uruguaya aprobó matrimonio gay

Uruguay: Cámara Baja aprueba ley de matrimonio gay






MONTEVIDEO, Uruguay (AP) — La Cámara de Diputados uruguaya aprobó el miércoles en la madrugada un proyecto que autoriza el matrimonio entre personas del mismo sexo, por lo que ahora será turnado a la de Senadores, último paso antes de que el gobierno pueda promulgarlo como ley.
      La coalición al frente del gobierno tiene los votos suficientes para aprobarla en la cámara alta. El Presidente José Mujica planea firmarla a principios de 2013.
     "Yo respeto a los que piensan que el matrimonio es entre un hombre y una mujer; es respetable, pero la realidad es otra. Si no se adoptara esta ley lo único que estaríamos haciendo es lo que hace el avestruz: no querer admitir la realidad, y meter la cabeza bajo la tierra", dijo el diputado oficialista Anibal Pereyra al fundamentar su voto positivo.
     En cambio, el diputado Pablo Abdala, del Partido Nacional (de tendencia centro-derecha), reconoció que existe un "vacío legal" en el tema de las uniones homosexuales, pero rechazó que la solución sea habilitarlos al matrimonio.
     "Sin duda existe un vacío legal, y el sistema político debe dar respuestas. Ahora, ¿necesariamente esta es la respuesta? No. Diversidad, por definición, quiere decir distinto, y muchos pensamos que la solución a este tema debe ser diferente. Respetuosa, pero a partir de una fórmula jurídica separada" a la del matrimonio, declaró.
     Además, criticó que las parejas del mismo sexo puedan adoptar niños.
     "Si a un niño por nacer o un niño sin hogar se le preguntara, si pudiera opinar, seguramente pediría tener un padre y una madre; eso es un derecho que tienen los niños. El sujeto de derecho es el niño, y no de los que van a adoptar", afirmó.
     La propuesta también permitiría a todas las parejas, homosexuales o no, decidir qué apellido llevarán primero sus hijos cuando los registren, si el del padre o el de la madre.
      La diputada Martha Montaner, del Partido Colorado (de tendencia de derecha), quien votó a favor, hizo énfasis en que el proyecto "es un logro también para las mujeres", porque gracias a él "van a poder darle su apellido primero" a su hijo si se ponen de acuerdo con el padre.
      Esto rompe con una tradición de siglos en América Latina, donde prácticamente en todos los países la ley exige que la gente tenga dos apellidos, de los cuales siempre va primero el del padre.
     "Es un tema que va a generar desconcierto en una sociedad que desde siempre ha tomado el apellido paterno. Pero los cambios en las sociedades hay que aceptarlos y adaptar el instrumento de la ley a la forma que la sociedad se ha dado", dijo el diputado Aníbal Gloodtdofsky, del Partido Colorado.
     El "proyecto de matrimonio igualitario" también remplazaría la ley de divorcio uruguaya de 1912, que le da sólo a las mujeres, y no a sus esposos, el derecho a renunciar a los votos matrimoniales sin causa. A principios del siglo XX, los legisladores uruguayos vieron esto como una forma de igualdad, ya que los hombres en aquella época tenían todo el poder económico y social en su matrimonio, según dijo el historiador Gerardo Caetano.
     "Cien años después, con todos los cambios ocurridos en la sociedad uruguaya, ese argumento ha caído por su propio peso", dijo el martes Caetano, y agregó que es normal que ahora los divorcios ocurran si alguna de las partes lo desea. "No creo que tenga un gran impacto. Creo que Uruguay ya está maduro para asumir una solución así".
    Uruguay se convirtió en el primer país latinoamericano en legalizar el aborto este año y el Congreso debate un plan para poner al gobierno a cargo de las ventas de marihuana como una manera de atacar el tráfico ilegal de dicha droga.
     La nueva propuesta recién aprobada por los diputados colocaría a Uruguay como la segunda nación en América Latina y la 12da en el mundo en legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo, después de los Países Bajos, Bélgica, España, Canadá, Sudáfrica, Noruega, Suecia, Portugal, Islandia, Argentina y Dinamarca.
    Previamente, las autoridades de la Iglesia católica uruguaya se manifestaron en contra de lo que consideran el "mal llamado matrimonio igualitario".
     "Parecería lógico que dos personas del mismo sexo que se quieren y desean compartir su vida puedan tener algún tipo de reconocimiento civil, pero no puede ser igual al que regula el matrimonio", dijo el obispo Jaime Fuentes, presidente del sector Familia de la Conferencia Episcopal Uruguaya.
      Por lo pronto, "los niños tienen derecho a tener un padre y una madre, naturales o adoptivos, para crecer como personas", explicó.
       Actualmente, la legislación uruguaya permite que parejas del mismo sexo legalicen su unión —aunque no como matrimonio— y que aspiren a adoptar niños.

martes, 11 de diciembre de 2012

CRIMINOGENICA: Homosexualidad corresponde a un desorden de comportamiento





Psiquiatra se retracta: Terapias de reorientación sexual son inefectivas y dañinas

Psiquiatra que aseguraba que había “cura” para la homosexualidad pide disculpas a comunidad gay

Miércoles 16 mayo 2012 | 18:57
Publicado por Christian Leal 







    Durante casi una década, los grupos conservadores e incluso la Iglesia Católica se basaron en los estudios de un connotado psiquiatra estadounidense para defender su postura de que la homosexualidad es una opción, y que como tal, puede ser “curada”.
    Ahora, el doctor Robert Spitzer, autor del estudio, no sólo echó pie atrás en sus afirmaciones, sino que incluso pidió perdón a la comunidad gay por haber hecho “afirmaciones que no estaban probadas”, consignó el portal especializado Psychology Today.
    Se trata de un verdadero remezón en el campo de los derechos de las minorías sexuales. Esto porque Spitzer es reconocido como una autoridad, primero por haber liderado una campaña en 1973 que logró eliminar a la homosexualidad de la lista de desórdenes mentales de la Asociación Americana de Psiquiatría; y más tarde por el estudio que en 2003 afirmó que era posible cambiar la orientación sexual de un individuo “altamente motivado”.
     Es esta investigación, Spitzer realizó entrevistas telefónicas a 200 personas, 143 hombres y 57 mujeres, quienes reportaron haber tenido al menos cambios sutiles que los llevaron desde la homosexualidad a la heterosexualidad, durante un lapso de 5 años.
    “La mayoría de los hombres homosexuales y lesbianas, tras recibir terapia de reorientación sexual, lograron cambiar su orientación predominantemente homosexual a predominantemente heterosexual; mientras unos pocos cayeron en argumentos de autosugestión o incluso en mentiras, asegurando haber cambiado su orientación sexual. De esta forma, queda en evidencia que es posible cambiar la orientación sexual de algunos hombres homosexuales o lesbianas tras la terapia”, indicaba el psiquiatra en su trabajo original, el que resultó tan criticado por sectores progresistas como difundido por los conservadores.
    Sin embargo la semana pasada, en una carta al editor de la revista Archivos de Comportamiento Sexual, el doctor Spitzer puso en tela de juicio su propio estudio, afirmando que en realidad no hay forma de juzgar cuán creíble era el reporte de un participante sobre el cambio de su orientación sexual.
     Esto, debido a que precisamente un individuo “altamente motivado” tiene fuertes razones para informar su cambio de homosexualidad a heterosexualidad, ya sea por culpa, vergüenza, adoctrinamiento e incluso sugestión. “En términos simples, no hay forma de saber si los reportes de los participantes eran válidos”, concluye Spitzer.
     “Creo que le debo a la comunidad gay una disculpa debido a que mi estudio hizo afirmaciones sobre la terapia de reorientación sexual que no estaban probadas. También ofrezco disculpas a cualquier persona homosexual que haya perdido tiempo y esfuerzo en cualquier forma de terapia creyendo que yo había probado que era posible un cambio en ‘individuos altamente motivados’”, admitió el psiquiatra.
    La noticia llegó de la mano de un proyecto de ley en el Estado de California que busca prohibir las terapias de reorientación sexual. La normativa pretende que se prohíba absolutamente en menores y que en adultos, los terapeutas deban entregar una advertencia por escrito donde informen que no existen pruebas de su efectividad y que incluso puede ser dañina, como afirma la Asociación de Psicólogos en EEUU.

   
                                               Imagen:Robert Spitzer | Psychology Today


Url Corta: http://rbb.cl/2s51

CRIMINOGENICA: Riesgos de las "estructuras familiares experimentales"






ForumLibertas.com


23/09/2011 - Homosexualismo político

Los riesgos de las “estructuras familiares experimentales”

Retiran la custodia de un niño a una pareja de lesbianas en Australia por colgar una foto del menor de seis años en Facebook vestido de niña

La Corte Suprema de Australia ha retirado la custodia de un niño de seis años a sus madres de acogida, lesbianas, después de que éstas colgaran una foto del pequeño vestido de niña en Facebook.

El dictamen de la Corte Suprema, hecho público recientemente, revela además que una de las mujeres se está sometiendo a un ‘cambio de sexo’, mientras que la otra espera poder concebir un niño por medio de la procreación artificial.

A pesar de que la madre de acogida del niño ha intentado recuperar la custodia, la Corte Suprema del país rechazó su pedido, según informa Notifam.net.

Denominado ‘Campbell’ por la Corte de Menores del Estado de New South Wales, los padres biológicos del niño perdieron la custodia, junto con la de sus cuatro hermanastros y dos hermanastras en 2006, debido a unas quejas presentadas por supuestos abusos físico y mental.

El pequeño y su hermana de 12 años de edad fueron reubicados con la pareja de lesbianas en 2009, y ahora él ha sido colocado con unos nuevos padres de acogida, quienes dicen que esperan poder adoptarlo.

“¿Qué es lo que estamos haciendo?”

La ministra australiana de Familia, Pru Goward, pidió explicaciones a Barnados, un servicio de beneficencia para los menores de edad que fue el que puso al cuidado de las lesbianas al niño y a su hermana de 12 años.

“Yo estoy pidiendo la opinión de Barnados para confirmar que los arreglos hechos para el cuidado (de los menores de edad) fueron los apropiados, y de que el bienestar de los menores de edad fue de suma importancia”, afirmó Goward.

“O Dios mío, qué es lo que estamos haciendo?”, se preguntó por su parte Barbara Holbrow, una ex magistrada de la Corte de Menores, durante una entrevista sostenida con el periódico The Daily Telegraph en Sidney. Holbrow ha pedido una investigación en torno a la decisión de destinar al menor de seis años al cuidado de la pareja de lesbianas.

“Abusivo y perturbador”

Ante estos hechos, Dawn Stefanowicz, una mujer canadiense que de niña vivió en un hogar gay y ya de adulta publicó una web para ayudar a víctimas en una situación similar a la suya, manifestó a Lifesitenews/Notifam que estos hechos constatan los peligros en colocar los niños “dentro de unas estructuras familiares experimentales”.

Tal como reveló en unas declaraciones anteriores realizadas en febrero de 2010, los niños en esas situaciones son propensos a la confusión sobre su sexualidad y su género.

Stefanowicz, autora del libro Out from Under: The Impact of Homosexual Parenting (El escape de la opresión: El impacto de la crianza homosexual), afirmó que la decisión de la pareja lesbiana de vestir al niño como una niña, y de montar su foto en Facebook, fue “abusivo y perturbador”.




Independientemente de si el menor quería usar o no un vestido, “colocar a los niños dentro de las más experimentales de las estructuras familiares, donde tanto el género como la sexualidad están abiertos a cualquier definición que uno le quiera dar, es traicionero e inestable”, denunció.

“A menudo, la identidad de género, los roles de género, y la sexualidad, son considerados como algo fluido e ilimitado, dentro de los hogares de homosexuales, lo que disminuye el valor y la importancia de de nuestro propio género de nacimiento, como niños”, añadió.

Ella dijo que su crianza en un hogar en que su padre tenía sexo con otros hombres, “afectó profundamente” su “sentido propio como una niña y como una mujer joven”.

“Yo me sentí rechazada y de poca importancia, frente a los varones presentes en mi vida”, dijo. “Yo no vi que una mujer de significado en mi vida –mi madre–.[…]. Esto me llevó a creer que quizás hubiese sido mejor que yo hubiese nacido varón”.

Stefanowicz, con algo más de 45 años, considera que un matrimonio sólo debe ser entre un hombre y una mujer, y tiene su propia web en la que da testimonio de su experiencia.


Fuente: http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=20909

CRIMINOGENICA: Efectos de la aprobación del matrimonio gay



Forum Libertas
 
30/05/2011 - Homosexualismo político

La aprobación del "matrimonio gay" en diversos países tiene dos efectos: Uno "dominó", otro "blindaje"

De 192 países en la ONU, sólo aceptan el matrimonio del mismo sexo 10 países, más algunos estados México y Estados Unidos.
  
                             


Exitosa campaña californiana para que el matrimonio siga siendo, como siempre, de hombre y mujer
Zenit / Observatorio Jurídico

     Las grandes contiendas jurídicas no son simplemente nacionales: son planetarias, afirma un análisis para la agencia Zenit del jurista Rafael Navarro Valls y el Observatorio Jurídico para la Libertad. Así está ocurriendo ahora con la nota de heterosexualidad del matrimonio.

Países de "efecto dominó", países de "efecto blindaje"
       La tensión se percibe entre dos tendencias opuestas. La primera es lo que en términos de derecho internacional se llama “efecto dominó”. Es decir, la propensión expansiva de una institución jurídica, cuando es adoptada por un sistema político de cierta influencia sobre otros.
      La especial gravedad de que España aceptara – con fuertes oposiciones, todo hay que decirlo, por parte de los órganos jurídicos españoles de mayor relieve – el llamado matrimonio entre personas del mismo sexo, radicó en que produjo como reacción que algún país latinoamericano (por ejemplo Argentina, o, más limitadamente en el estado de Mexico D.F., que representa tan sólo el 8% de la población de la república de México) alteraran profundamente la estructura configurativa del matrimonio, aceptando el matrimonio entre homosexuales.
      En otros países (Chile, Ecuador, Perú etc) solamente se planteó a nivel político o jurídico, pero sin cambios apreciables en la configuración del matrimonio.
     Junto a esta tendencia expansiva, la adopción por algunos sistemas jurídicos del matrimonio entre personas del mismo sexo, ha producido una reacción contraria. Rafael Navarro Valls lo llama “efecto blindaje”, esto es, la defensa del matrimonio heterosexual a través de la constitucionalización de la nota de heterosexualidad.


     El último ejemplo en Europa de esta tendencia ha sido Hungría. Hace menos de un mes (25 de abril) se aprobó en el Parlamento húngaro por 262 votos contra 44 (bastante más de los dos tercios exigidos) una nueva Constitución, que elimina los últimos residuos comunistas de la antigua de 1990. En lo que respecta al matrimonio, expresamente se establece la protección de la “institución del matrimonio, considerado como la unión natural entre un hombre y una mujer y como fundamento de la familia”.
       Anteriormente, la Constitución polaca de 1997 (artículo 18) definió el matrimonio exclusivamente como “la unión entre un hombre y una mujer”.
En fin, la Constitución de Lituania (1992) establece que “el matrimonio debe ser efectuado con el consentimiento mutuo y libre del hombre y la mujer”, definiendo su Código civil el matrimonio como “el acuerdo voluntario entre un hombre y una mujer".
¿Cuál de ambas tendencias progresa con mayor rapidez ? Contra lo que pudiera creerse, la realidad es que existe un equilibrio inestable modelado por reacciones y contra-reacciones que dibujan, en opinión del experto, un panorama más cercano a la defensa del matrimonio heterosexual que al avance del matrimonio entre personas del mismo sexo.

Uniones civiles, sí; matrimonio gay, no
      En Europa, si Países Bajos (2001), Bélgica (2003), España (2004), Noruega (2009), Suecia (2009) y Portugal (2010) han regulado el matrimonio entre personas del mismo sexo, la corriente mayoritaria se muestra concesora de diversos efectos a las uniones civiles de personas del mismo sexo, pero no demasiado receptiva a transformar esas uniones en verdaderos matrimonios.
     Ya hemos visto la tendencia de los países del Este de Europa a constitucionalizar la nota de heterosexualidad. En otros países europeos (Francia, Italia, Alemania etc), aunque el debate se plantea con mayor o menor intensidad, la posición de los órganos legislativos o jurisprudenciales mantiene una posición de equilibrio que no se inclina hacia la concesión “tout court” del estado matrimonial a las uniones civiles. Así, por ejemplo, en febrero de este mismo año, el Consejo Constitucional francés consideró que la prohibición del matrimonio homosexual, tal y como lo recoge el Código Civil, es conforme a la 
Constitución francesa.

     Latinoamérica es un ámbito jurídico en el que las reacciones se producen con rapidez ante modelos distintos. El único estado mexicano en que se ha aprobado el matrimonio entre personas del mismo sexo es Ciudad de México. La reacción fue inmediata. Los Estados de Jalisco, Morelos, Sonora, Tlaxcala y Guanajuato plantearon ante la Corte Suprema cuestión de inconstitucionalidad. Aunque esta declaró constitucionales los matrimonios aprobados en Ciudad de México (naturalmente sin imponerlos a los demás estados), inmediatamente el Congreso del estado de Baja California reformó el artículo 7 de la Constitución estatal, definiendo el matrimonio exclusivamente como “la unión entre un hombre y una mujer”. La tendencia a “blindar” las constituciones estatales está encontrando eco en algunos otros estados mexicanos, centroamericanos y sudamericanos.



El caso de EEUU
    En Estados Unidos, el matrimonio entre personas del mismo sexo es reconocido a nivel estatal por seis Estados: Massachusetts (2004), Connecticut (2008), Iowa, Vermont, New Hampshire y Distrito de Columbia (estos cuatro en 2009). Sin embargo, como reacción ante la tendencia expansiva, antes o después de esas fechas, más de 20 estados alteraron sus constituciones para definir el matrimonio como una unión entre hombre y mujer. Es decir, para blindarse frente a la tendencia expansiva.
Hace unos días, Obama ha cursado órdenes al Departamento de Justicia para que deje de apoyar ante los tribunales la ley federal aprobada en 1996 durante la Administración Clinton, en la que se define el matrimonio como la unión legal entre un hombre y una mujer.
Esta “ley de defensa del matrimonio” (DOMA) , por la que ningún estado está obligado a reconocer como matrimonio una relación entre personas del mismo sexo reconocida como matrimonio en otro estado, se aprobó en su momento una amplia mayoría bipartidista en ambas cámaras del Congreso. La reacción ha sido inmediata. El presidente de la Cámara de Representantes anunció que iba a reunir a un grupo de asesoramiento legal formado por miembros de ambos partidos para defender la DOMA. “Es de lamentar –dijo– que la Administración Obama haya abierto esta cuestión tan polémica en un momento en que los americanos quieren que sus líderes se centren en el empleo y en los problemas económicos. La constitucionalidad de esta ley debe ser decidida por los tribunales, no por el presidente de modo unilateral, y esta decisión de la Cámara quiere garantizar que la cuestión se afrontará de modo conforme con la Constitución”.

Asia, África, América... "pasan" del matrimonio gay
       El balance final es que de los 192 países reconocidos ante la ONU (más 10 de facto, no integrados oficialmente en dicha organización) solamente reconocen el matrimonio entre personas del mismo sexo un total de 10 países, más algunos estados aislados de México y Estados Unidos. Entre ellos, no se cuenta ningún país asiático y ninguno africano (salvo Sudáfrica), y solamente un latinoamericano, y parte de otro.
       Comparando la demografía de ese pequeño grupo de países con la de todo el planeta que rechaza el modelo de matrimonio entre personas del mismo sexo, la anomalía jurídica está todavía localizada. Desde luego es una localización con tendencia a la expansión, pero al parecer la mayoría de la corriente sanguínea del organismo jurídico tiende a defenderse, buscando otras fórmulas que equilibren la concesión de algunos efectos a las uniones entre personas del mismo sexo con el derecho de mantener en su real configuración las instituciones jurídicas, entre ellas el matrimonio como unión entre hombre y mujer.
       Desde luego, la prevalencia del sentido común y jurídico en esta importante materia exige –en especial a los juristas – esa cualidad tan propia de los hombres dedicados a la defensa de la justicia que consiste en mantener la firmeza de una roca en las convicciones, moderándola con la flexibilidad de un junco en sus aplicaciones.




Fuente: 
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=20169

CRIMINOGENICA: "GUARDERIAS SIN GENERO", LOS NIÑOS NO SON NIÑOS, NI LAS NIÑAS SON NIÑAS




ForumLibertas.com
 
06/07/2011 - Homosexualismo político

La última del homosexualismo político: Guarderías sin género

El ‘lobby’ homosexual vuelve a la carga con una acción sobre la sociedad sueca que quiere transformar las instituciones educativas para erradicar la naturaleza intrínseca del ser humano


               
Los niños ya no son niños y las niñas ya no son niñas según Egalia

     Una guardería sueca hace una propuesta educacional que trata a los niños y las niñas sin género. La escuela Egalia no considera a los niños niños ni a las niñas niñas sino que para ellos todo es neutro.

       La causa está en el insólito método pedagógico que siguen sus profesores, al eliminar por completo el uso de palabras como él y ella. En su lugar utilizan el pronombre finlandés hen, que, al ser neutro, sirve para referirse tanto a un hombre como a una mujer.

    Toda la línea didáctica de la escuela se caracteriza por la ausencia de referencias o estereotipos sexuales, lo que la convierte en una experiencia única no sólo en la ‘igualitaria’ Suecia, sino incluso en todo el mundo.

     En el centro, además, se utiliza la palabra “amigo” que en sueco responde al calificativo de neutro. No obstante, sino se nombran así acuden al socorrido nombre de pila para llamar a un niño o niña. Y es ahí, en ese hecho, donde se encuentra una de las fisuras de la enorme ingeniería de género que intenta levantar esta escuela sobre preceptos alejados de la naturaleza humana.

     Los nombres de pila no están exentos de género. Por mucho que esta escuela se esfuerce en erradicar el género del ser humano no hay nada más femenino que llamarse María y nada más masculino que llamarse Juan. Hasta que no se llegue a la brutalidad de poner nombre de niñas a los niños y viceversa, la evidencia de la naturaleza del ser humano se hace presente siempre.

    El nombre subsiste cada vez que nos personalizan, que nos significan como lo que somos, como personas, y en ese hecho nos apelamos entre nosotros como hombre o mujer, como niño o niña.

     Esta experiencia suma cuarenta alumnos. La escuela dice que tras un año de funcionamiento ya tiene una lista de espera de 200 familias que esperan plaza. Y aunque esto, evidentemente, no es un ejemplo representativo de la masa crítica, sí que es una broma ilustrativa de la ideología que se intenta establecer desde algunos sectores ideológicos. Porque ¿quiénes son los principales alimentadores de esta escuela?, las parejas homosexuales. Por lo tanto, de nuevo el homosexualismo político presiona para recomponer la sociedad a la imagen y semejanza de su modelo de vida, aunque esté fundado en fantasías alejadas de la verdad humana. Además, pone de relieve todo el artificio que monta el homosexualismo político sobre la realidad evidente.

    Cuando hablamos de homosexualismo político no es otra cosa que el ejemplo que representa la guardería Egalia: una acción sobre la sociedad que quiere transformar las instituciones para erradicar la naturaleza intrínseca del ser humano.



Fuente: http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=20468

CRIMINOGENICA: REASIGNACION SEXUAL EN NIÑOS APROBADA JUDICIALMENTE




ForumLibertas.com
 
1/05/2011 - Homosexualismo político

Una jueza australiana aprueba reiteradamente el ‘cambio de sexo’ en adolescentes, incluso en un niño de 10 años

Ante las decisiones de la magistrada y los médicos que la avalan, la opinión de un profesor de Psiquiatría: “haríamos mejor en concentrarnos en tratar de arreglar sus mentes y no sus genitales”

    Que un magistrado autorice el ‘cambio de sexo’ en un joven es de por sí un hecho que suele generar polémica, pero cuando la decisión afecta a adolescentes e incluso a niños la sentencia produce reacciones mucho más airadas y argumentadas.

   Eso es lo que ha sucedido recientemente en Australia, donde la jueza del Tribunal de Familia Linda Dessau, que tiene un historial de reiteradas aprobaciones de procedimientos de ‘cambio de sexo’ en ese país, ha emitido una sentencia en la que aprueba ese tipo de intervención en un niño de 10 años de edad.

   El Tribunal fue informado de que el niño, que es conocido como Jamie, se había vestido como una niña durante los últimos dos años, se le había permitido usar el baño de las niñas en la escuela y se “estuvo presentando como una joven muy atractiva con una larga y rubia cabellera”, lo que indicaba una confusión en la determinación de su género sexual, según informa Notifam.

“Parecía una mujer”

   Los padres de Jamie y algunos médicos consultados dijeron que temían que el inicio temprano de la pubertad en el chico pudiera llevarlo a la auto-lesión o al suicidio y apoyaron una solicitud urgente para que se le practicara un ‘cambio de sexo’.
 

     Uno de los médicos señaló que, cuando vio por primera vez a Jamie en febrero de 2009, el niño “parecía convincentemente una mujer en todos los sentidos”, excepto por sus genitales.

     Así, la jueza Dessau estuvo de acuerdo en aprobar de inmediato el procedimiento cuando fue informada en el tribunal de que el niño de diez años de edad estaba experimentando una pubertad acelerada y ya había alcanzado el desarrollo de un niño de 14 años de edad.

     “El rápido inicio de la pubertad masculina ha obligado a tomar algunas decisiones urgentes”, dijo Dessau en su decisión publicada el pasado 15 de abril.

     “Los médicos coinciden… estaba en camino de convertirse en una chica con una voz grave, con vello facial, un pene creciente, el pelo del cuerpo y las grandes extremidades de un hombre, ella estaría fundamentalmente angustiada por esos acontecimientos, al estar tan drásticamente en desacuerdo con su propia imagen y su presentación, y se enfrentaría a riesgos muy significativo en cuestiones de comportamiento y autolesiones”, argumentó la jueza.

    También ordenó que el tribunal vuelva a reunirse para examinar la “feminización” de Jamie cuando tenga 16 años de edad, antes que comience la “fase dos” de la terapia con estrógenos.

Más casos

    No se trata del único caso en el que Dessau ha dictaminado este tipo de sentencias. En diciembre del año pasado, la jueza aprobó otra “solicitud de urgencia” por parte de los padres de un niño de 16 años de edad para comenzar el tratamiento de drogas para tratar de convertirlo en una chica.

     La Jueza dijo que el muchacho, que responde a la inicial ‘O’, era lo suficientemente maduro para saber lo que quería y estaba respaldado por sus padres, seis especialistas y el abogado independiente del joven, según un informe del Herald Sun.

   En el 2005, el mismo tribunal “provocó indignación cuando permitió que ‘Alex’, una niña de 13 años de edad procedente de una familia con problemas, comenzara un tratamiento hormonal para tratar de convertirse en un hombre.

   El año pasado se le dio permiso para practicarse una mastectomía doble, informó el Herald, y agregó: “En otro caso se le permitió a una niña de 12 años de edad tomar hormonas” para comenzar su “reasignación de género sexual”.

“Arreglar sus mentes, no sus genitales”

  Ante esta situación, diversos expertos han opinado contrariamente a estas prácticas en relación a los más jóvenes. El director administrativo del Australian Christain Lobby, Jim Wallace, dice que está “horrorizado” por la decisión de la jueza Dessau de ordenar una terapia para cambio de sexo para Jamie, quien se convertiría en el niño más joven de Australia en ser sometido al procedimiento.

   Legalmente, la etapa final del procedimiento para eliminar los genitales masculinos utilizando cirugía estética no puede realizarse hasta que el niño cumpla 18 años. Si cambian de opinión antes de la cirugía, los efectos del tratamiento hormonal podrían ser revertidos, dijeron los médicos, aunque los riesgos –tanto en el tratamiento como en la reversión– no son bien conocidos por algunos muy jóvenes.

   Por otra parte, el doctor Paul McHugh, un psiquiatra líder de Estados Unidos que llevó a cabo una investigación a fondo sobre los resultados de la terapia de ‘cambio de sexo’, ha concluido que la comunidad psiquiátrica estaba cooperando con el fomento de la enfermedad mental al diagnosticar al transexualismo como una condición física legítima.

   “Nosotros los psiquiatras… haríamos mejor en concentrarnos en tratar de arreglar sus mentes y no sus genitales”, escribió McHugh, profesor de Psiquiatría con Servicio Universitario Distinguido en la Universidad Johns Hopkins, en la revista First Things en el año 2004.

   “He sido testigo de una gran cantidad de daños causados por el cambio de sexo”, escribió en un artículo titulado ‘Surgical Sex’ [Sexo quirúrgico]. “Los niños transformados de su constitución masculina a roles femeninos sufrieron angustia prolongada y miseria cuando sentían sus actitudes naturales. Sus padres solían vivir con culpa a causa de sus decisiones, al percibir tardíamente lo que eran y un poco avergonzados del producto, tanto quirúrgico como social, que habían impuesto a sus hijos”, concluyó.


______________________________________________________________________________________________

Comentario en Forum Libertas: 

Jaime A. Cisneros S.:


   Es increiblemente sorprendente saber que alguien que tiene autoridad como la de un juez, le falte el más mínimo sentido común como para permitir semejantes dictámentes. Pero las cosas comienzan a tener sentido si en lugar de juzgar al juez, se juzga a quienes implementaron las disposiciónes legales que un juez debe seguir como criterios guía, es decir, el legislador. (A propósito: también a los jueces se les debería permitir la objeción de conciencia) ¿De dónde sacan el disparate de legalizar el cambio de sexo por el solo hecho de que cabe la posibilidad de realizar algunos cambios fisiológicos que la verdad sea dicha solamente son mutilaciones que pueden causar más daño que provecho? ¿Y qué decir cuando estas autorizaciones están avaladas por los padres de un menor? Creo que no soy exagerado al señalar como mutilaciones la desaparición de los genitales dado que sobre todo en ambos casos la persona desde el punto de vista sexual y psicológico queda como una piltrafa: La mujer sin pechos no puede cumplir con su cometido natural de alimentar aún cuando pueda parir (a no ser que urtilice cualquier método de control natal lo cual le impediría dar a luz) y el hombre sin genitales no tiene tampoco la oportunidad de ejercer su propia naturaleza original, ni como hombre y mucho menos como mujer. (no puede dar a luz) Desde luego que a las alturas en las que andamos mis argumentos pueden ser considerados miopes pues existirían uno y mil soluciones con las cuales contraargumentarme: Si quisieran hijos, podrían conseguirselos por otros medios, etc, etc,. Me pregunto: ¿Qué sentido tiene reinventar las relaciones sexuales destruyendo lo que la propia naturaleza nos ha dado? Si Dios te hizo nacer hombre o mujer fisiológicamente hablando desde luego que también tu psiqué está preparada para que ejerzas tu sexualidad con todo el valor y responsabilidad que esto conlleva. Si hay alguna dificultad, esto no es lo normal. Es excepcional. Entonces habría que analizar cuáles son las causas de esta falta de comunicación o disfuncionalidad entre psiqué y sexualidad para encontrar una solución. Ya no estamos conformes con haber destruido nuestros ecosistemas desde el punto de vista geográfico, sino que ahora, ante los nuevos desarrollos tecnológicos estamos destruyendo lo que de alguna manera podría comparar con un ecosistema genético. No aprendemos de nuestros errores: El hombre le ha puesto mano a los ecosistemas y los ha dañado al punto de que ahora está tomando medidas para reestablecerlos. ¿Quien nos asegurará que podrá hacerlo a tiempo? ¿Y quién nos asegura que con la experimentación a lo que acabo de llamar o mal llamar ecosistema genético pudiera ser restablecido en un momento dado? Soy creyente. La mejor arma de los creyentes es la oración. ¿A quién lastimamos orando? Oremos pues intensamente, reasumamos los sacramentos, sobre todo la eucaristía y la confesión. Que Dios los bendiga.



Fuente: http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=20013

CRIMINOGENICA: Adopciones gay en Europa

ForumLibertas.com

7/12/2006 - Homosexualismo político
 
Los españoles -y toda Europa, menos holandeses y suecos- contra la adopción gay
 
Sólo un 43% de españoles a favor de dar niños a las parejas gays; en la Europa mediterránea nadie acepta el matrimonio homosexual.


 
 


La mayoría de los europeos no aprueban ni el "matrimonio homosexual" ni la entrega de niños en adopción a parejas homosexuales, según el Eurobarómetro 66, una encuesta a 30.000 ciudadanos de la Unión Europea, que ha incluido la opinión de países aspirantes a entrar en la UE.
 
En España, pese a dos años de "matrimonios homosexuales" legalizados y tres años de intensa propaganda para "normalizar" el matrimonio gay (hasta en los muñecos televisivos Los Lunnies se han promocionado las bodas gay) sólo un 56% de la población está a favor de legalizar estas uniones y sólo un 43% piensa que debe ser legal entregar niños en adopción a parejas homosexuales.
 
   La media en la Unión Europea es mucho más protectora con los niños y con el matrimonio que en España: en la UE sólo el 32% permitiría la entrega de niños en adopción a parejas homosexuales; y sólo el 44% aceptaría la unión de dos homosexuales como "matrimonio legal".
 
    La entrega de niños a homosexuales es el tema que más disgusta a los europeos: aunque se hace en España, no gusta a los españoles. De hecho, sólo hay dos países con un porcentaje mayoritario a favor de la adopción gay: son el 69% de los holandeses y el 51% de los suecos.
 
    Sólo 8 países cuentan con más de la mitad de habitantes a favor del matrimonio gay, y España va el sexto: Holanda (82% a favor), Suecia (71%), Dinamarca (69%), Bélgica (62%), Luxemburgo (58%), España (56%), Alemania (52%) y Chequia (52%).
 
España, un país raro
 
   Como se ve, España es el único país mediterráneo con una población favorable a las "bodas gay". Todos nuestros vecinos mediterráneos están en contra. Sólo lo apoyan el 31% de italianos, el 29% de portugueses, el 18% de malteses, el 15% de griegos y el 14% de chipriotas. 
 
    Todos los países ex-comunistas, excepto la muy descristianizada República Checa, están en contra del matrimonio gay. En Letonia sólo un 12% lo aceptaría; en Polonia sólo un 17%, en Eslovaquia un 19%, en Hungría un 18%. En los dos países candidatos a la entrada próxima el matrimonio gay no lo defiende casi nadie: un 15% en Bulgaria y un 11% en Romanía.
 
Europa no potencia el respeto a la vida humana
 
     El Eurobarómetro recoge muchos más datos sobre los valores de los europeos.
 
    Cuando se pregunta a los europeos qué valores defienden ellos como más importantes, un 52% mencionan la paz, un 43% el respeto a la vida humana y un 41% los derechos humanos; sólo un 24% menciona la democracia y sólo un 7% la religión.
 
    Pero cuando se les pregunta qué valores ven que representa la Unión Europea, los derechos humanos y la democracia van primero (un 38%  mencionan cada uno), la paz va segunda (36%) y el respeto a la vida humana baja a un 8º lugar: sólo un 13% ve a la UE representando el respeto a la vida humana, un valor que, sin embargo, es el segundo más valorado por los ciudadanos.
.
 
 
El estudio Eurobarometer 66 en inglés, PDF, 8 MB:http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb66/eb66_highlights_en.pdf
 
 
 
 
 Fuente: http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=7066
.
 
 

CRIMINOGENICA: Dos lesbianas someten a niño operación quirúrgica para reasignación de sexo









ForumLibertas.com
6/10/2011 - Homosexualismo político

Escándalo en un caso de adopción:
Dos lesbianas someten a su hijo adoptivo a un tratamiento de cambio de sexo
La CNN difunde el caso de Thomas Lobel, un niño de 11 años al que sus madres adoptivas con la excusa de que el menor tiene un “trastorno de identidad sexual” han convertido en una niña que se hace llamar Tammy


 

Una imagen de Thomas/Tammy, colgada en Facebook
     Hace tan solo unos días advertíamos sobre los riesgos de las estructuras familiares experimentales al informar de que la Corte Suprema de Australia había retirado la custodia de un niño a una pareja de mujeres por colgar una foto del menor en Facebook vestido de niña.

     Ahora, ese reprobable hecho se ha quedado corto ante la decisión de otra pareja de lesbianas, esta vez en California (Estados Unidos), que han sometido a su hijo de 8 años adoptado a un tratamiento de cambio de sexo, con la excusa de que el niño tiene un “trastorno de identidad sexual”.

      La cadena CNN ha sido la encargada de desatar una intensa polémica entre la opinión pública estadounidense al difundir el caso de Thomas Lobel, un niño que ahora tiene 11 años, al que sus madres adoptivas hicieron aplicar un tratamiento hormonal para convertirlo en una niña que se hace llamar Tammy.

    El niño fue adoptado a los dos años de edad y a los cuatro años tuvo un intento de automutilación. Según la pareja, una de las primeras cosas que dijo Thomas fue: "soy una niña" y lo hizo en el lenguaje de signos porque sufre un defecto en el habla.

    Las mujeres admiten que siempre quisieron que Thomas fuera una niña pero sostienen que nunca lo presionaron para que se convirtiera en mujer, según informa Aciprensa.
    
    
 




  









Los riesgos de este tipo de adopciones

    Para la psiquiatra Maíta García Trovato, el caso de Thomas Lobel es el de “un niño seriamente perturbado que amerita más que un tratamiento hormonal, asistencia psiquiátrica. Para él y para sus dos madres”, dice.

      “¿Qué capacidad de decisión puede tener un niño de 11 años?”, se pregunta García Trovato.

      La experta considera que “a los 8 años, en una familia normal, tus padres te enseñan a comer lo que debes (no necesariamente lo que quieres), te fijan horarios y te educan hacia la normalidad. Desde luego, no se tiene capacidad legal para manejar un auto, tomar licor, disponer de bienes patrimoniales, etc. Sin embargo, están facilitando a este pobre niño que decida lo más importante que lo acompañará toda la vida: su identidad sexual”.

     “Éste es un caso significativo del riesgo que puede correr un niño al ser dado en adopción para satisfacer los deseos de una pareja homosexual”, añade la psiquiatra.

       “Se suman aquí, la ausencia de un progenitor de identificación y otro de complementariedad; la falta de compromiso real para afrontar la crianza del hijo en forma responsable buscando para él las mejores oportunidades de una vida plena y la falta de criterio de las personas a quienes ha sido entregado y que optan por lo que les viene más fácil sin cuestionarse el papel que están jugando ellas en la formación de la incipiente personalidad del niño", señala García Trovato.

      Además, precisa que el caso “plantea cuestionamientos éticos y morales para el equipo médico que ha aceptado intervenir en el cambio de sexo de un pre púber”.

     "Son los adoptados y no los adoptantes quienes ostentan el derecho de adopción. La adopción debe ir a favor del adoptado y siendo especialmente cuidadosos con su bienestar, independientemente de las aspiraciones de los adoptantes" insiste.

      De ahí, prosigue la experta, “que, normalmente, las adopciones van precedidas de un estudio minucioso de la capacidad física, psicológica y moral de las personas a quienes se va a confiar el destino de un menor. Bastante desventura tiene ya por ser huérfano para introducirlo en situaciones disfuncionales y en experimentos de cualquier índole”.

    Asimismo, advierte de que las madres de Thomas arguyen que admitieron el tratamiento “porque hay historias de transexuales que se han suicidado alrededor de los 20 años”.

    Sin embargo, García Trovato recordó la historia del canadiense David Reimer (1966-2004), quien de niño perdió sus genitales por una mala práctica médica, sufrió una reasignación sexual y terminó suicidándose, al no poder recuperar su sexo de nacimiento.



 Fuente: http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=21016