FUNDAMERCED

Mostrando entradas con la etiqueta COEXISTENCIA PACIFICA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta COEXISTENCIA PACIFICA. Mostrar todas las entradas

jueves, 24 de septiembre de 2015

Papa Francisco: Retos planteados al Congreso de los Estados Unidos de Norteamérica





Estos son los 8 retos que el Papa Francisco planteó al Congreso de Estados Unidos

Los retos que considera cruciales afrontar desde Estados Unidos: 

  • el extremismo ideológico; 
  • la crisis de los refugiados; 
  • la situación de los inmigrantes; 
  • la abolición de la pena de muerte; 
  • la función de los políticos; 
  • la necesidad de una economía solidaria y sustentable; y,
  • la defensa de la vida y la familia.

 
 El Papa Francisco ante el Congreso de Estados Unidos. Foto L'Osservatore Romano


WASHINGTON D.C., 24 Sep. 15 / 03:14 pm (ACI).- El Papa Francisco se convirtió este jueves en el primer Pontífice en ofrecer un discurso en el Capitolio de Washington D.C. En su histórico mensaje, dirigido a una sesión conjunta de la Cámara de Representantes y el Senado, presentó los retos que considera cruciales afrontar desde Estados Unidos: el extremismo ideológico; la crisis de los refugiados; la situación de los inmigrantes; la abolición de la pena de muerte; la función de los políticos; la necesidad de una economía solidaria y la defensa de la vida y la familia.

Tras reconocer a Estados Unidos como “la tierra de los hombres libres y patria de los valientes”, citando el himno nacional, el Papa recordó que este año el país celebra aniversarios de algunos ilustres norteamericanos que “con su vida plasmaron valores fundantes que viven para siempre en el alma de todo el pueblo”. El Papa se refirió específicamente a Abraham Lincoln, Martin Luther King, Dorothy Day y Thomas Merton.

1. No a fundamentalismos ni reduccionismos simplistas

El Papa expresó su preocupación por la difícil situación social y política de este tiempo y destacó que “el mundo es cada vez más un lugar de conflictos violentos, de odio nocivo, de sangrienta atrocidad, cometida incluso en el nombre de Dios y de la religión. Somos conscientes de que ninguna religión es inmune a diversas formas de aberración individual o de extremismo ideológico”.

El Santo Padre rechazó cualquier tipo de fundamentalismo de índole religiosa y recordó que es necesario “combatir la violencia perpetrada bajo el nombre de una religión, una ideología, o un sistema económico y, al mismo tiempo, proteger la libertad de las religiones, de las ideas, de las personas requiere un delicado equilibrio en el que tenemos que trabajar”.

Advirtió que “el reduccionismo simplista” divide la realidad en buenos y malos y señaló que “el mundo contemporáneo con sus heridas, que sangran en tantos hermanos nuestros, nos convoca a afrontar todas las polarizaciones que pretenden dividirlo en dos bandos”. La respuesta ante esta realidad, dijo el Santo Padre, debe ser la esperanza, la reconciliación, la paz y la justicia.

2. Salir de la "lógica del enemigo" ante inmigrantes

Luego de recordar que hace 50 años Martin Luther King protagonizó la histórica marcha de Selma a Montgomery en su la campaña por los plenos derechos civiles y políticos para los afro-americanos, el Santo Padre expresó su alegría porque Estados Unidos sigue siendo la tierra de los “sueños” para muchas personas.

Recordó nuevamente su origen como inmigrante y señaló que en los últimos siglos, millones de personas han llegado a Estados Unidos persiguiendo el sueño de poder construir su propio futuro en libertad.

“Nosotros, pertenecientes a este continente, no nos asustamos de los extranjeros, porque muchos de nosotros hace tiempo fuimos extranjeros. Les hablo como hijo de inmigrantes, como muchos de ustedes que son descendientes de inmigrantes”.

El Papa expresó la necesidad de construir una nación que salga de la “lógica del enemigo” para pasar a la lógica de la recíproca subsidiaridad.

3. No al "descarte" de los refugiados

El Santo Padre también abordó la crisis de los refugiados en todo el mundo “sin precedentes desde los tiempos de la II Guerra Mundial”.

El Papa exhortó a los congresistas a no dejarse intimidar por los números sino “más bien mirar a las personas, sus rostros, escuchar sus historias mientras luchamos por asegurarles nuestra mejor respuesta a su situación”. Destacó la necesidad de dar siempre una respuesta humana, justa y fraterna que evite la tentación contemporánea de “descartar” todo lo que moleste.

4. Vivir la “regla de oro” y defender la vida

El Santo Padre afirmó que en el Evangelio hay una “regla de oro” que permite afrontar estos retos y  que se encuentra en Mateo 7,12: “hagan ustedes con los demás como quieran que los demás hagan con ustedes”.

El Papa explicó que esta “regla de oro” brinda “un parámetro de acción bien preciso: tratemos a los demás con la misma pasión y compasión con la que queremos ser tratados. Busquemos para los demás las mismas posibilidades que deseamos para nosotros. Acompañemos el crecimiento de los otros como queremos ser acompañados. En definitiva: queremos seguridad, demos seguridad; queremos vida, demos vida; queremos oportunidades, brindemos oportunidades. El parámetro que usemos para los demás será el parámetro que el tiempo usará con nosotros”.

El Papa Francisco recordó que parte de esta “regla de oro” es defender la vida humana desde la concepción hasta su muerte natural. “La regla de oro nos recuerda la responsabilidad que tenemos de custodiar y defender la vida humana en todas las etapas de su desarrollo”, enfatizó el Santo Padre.

5. Abolición mundial de la pena de muerte

Más adelante y en medio de los aplausos de los congresistas, el Papa se refirió a la necesidad de trabajar en diferentes niveles para lograr la abolición mundial de la pena de muerte. “Estoy convencido que este es el mejor camino, porque cada vida es sagrada, cada persona humana está dotada de una dignidad inalienable y la sociedad sólo puede beneficiarse en la rehabilitación de aquellos que han cometido algún delito”.

El Santo Padre recordó los continuos llamados de los obispos de Estados Unidos para la abolición de la pena capital: “No sólo me uno con mi apoyo, sino que animo y aliento a cuantos están convencidos de que una pena justa y necesaria nunca debe excluir la dimensión de la esperanza y el objetivo de la rehabilitación”.

6. Trabajar por una economía sustentable y solidaria

En el histórico discurso ante más de 500 parlamentarios, el Papa también expresó su preocupación por la situación de pobreza extrema que atraviesan muchas personas en el mundo y centró la solución en la creación de una economía solidaria.

“¡Cuánto se ha progresado, en este sentido, en tantas partes del mundo! ¡Cuánto se viene trabajando en estos primeros años del tercer milenio para sacar a las personas de la extrema pobreza! Sé que comparten mi convicción de que todavía se debe hacer mucho más y que, en momentos de crisis y de dificultad económica, no se puede perder el espíritu de solidaridad internacional”, dijo.

7. Ser buenos políticos y buscar el diálogo

En una referencia al avance de las relaciones entre Estados Unidos y Cuba, Francisco reconoció los esfuerzos que se han realizado en los últimos meses y que están ayudando a “superar las históricas diferencias ligadas a dolorosos episodios del pasado”.

El Santo Padre consideró que “cuando países que han estado en conflicto retoman el camino del diálogo, que podría haber estado interrumpido por motivos legítimos, se abren nuevos horizontes para todos. Esto ha requerido y requiere coraje, audacia, lo cual no significa falta de responsabilidad”.

Para lograr estos objetivos Francisco consideró particularmente necesaria la participación de buenos políticos quienes, según dijo, “deben tener siempre en mente los intereses de todos y debe tomar el momento con un espíritu abierto y pragmático” y optar “por generar procesos más que por ocupar espacios”.

Destacó que el político debe ser un agente de diálogo y de paz y estar verdaderamente determinado a atenuar los conflictos armados. En este punto el Papa señaló el problema que genera la venta de armas letales y pidió terminar con el tráfico de armas que lleva consigo “un dinero impregnado de sangre, y muchas veces de sangre inocente”.

8. Reaccionar ante amenazas contra la familia

Hacia el final de su discurso, el Papa se refirió al papel fundamental de la familia en la construcción del país y expresó su preocupación porque la familia “está amenazada, quizás como nunca, desde el interior y desde el exterior”.

“Las relaciones fundamentales son puestas en duda, como el mismo fundamento del matrimonio y de la familia. No puedo más que confirmar no sólo la importancia, sino por sobre todo, la riqueza y la belleza de vivir en familia”, denunció.

El Santo Padre se refirió especialmente a los jóvenes a quienes consideró los más vulnerables de la familia. “Muchos tienen delante un futuro lleno de innumerables posibilidades, muchos otros parecen desorientados y sin sentido, prisioneros en un laberinto de violencia, de abuso y desesperación”.

El Papa advirtió que “existe una cultura tal que empuja a muchos jóvenes a no poder formar una familia porque están privados de oportunidades de futuro. Sin embargo, esa misma cultura concede a muchos otros, por el contrario, tantas oportunidades, que también ellos se ven disuadidos de formar una familia”.

El Papa concluyó su discurso expresando su deseo de que el alma de la nación, basada en la libertad, la fe, el diálogo “siga tomando forma y crezca, para que los jóvenes puedan heredar y vivir en una tierra que ha permitido a muchos soñar. Que Dios bendiga a América”.

____
Fuente: https://www.aciprensa.com/noticias/estos-son-los-8-retos-que-el-papa-francisco-planteo-al-congreso-de-estados-unidos-12542/

sábado, 15 de agosto de 2015

Liberland: El nuevo país europeo fundado en tierra de nadie, que defenderá libertades en vez de intereses económicos o políticos




Liberland: El nuevo país europeo fundado en tierra de nadie, que defenderá libertades en vez de intereses económicos o políticos


Puede convertirse en el país más joven del mundo: Liberland, fundado en abril este año en seis kilómetros cuadrados de tierra de nadie entre Croacia y Serbia, en la mitad de Europa.
Es un sueño de toda la vida del político checo Vit Jedlicka, de 31 años.

"Quería fundar un país distinto: donde se vivieran todas las libertades, fuera del alcance de las fuerzas políticas y que existe en otras partes del mundo como Singapur o Hong Kong, pero no en el centro de Europa", dijo Vit Jedlicka.


Entonces se puso a buscar un sitio adecuado. Y lo encontró en la antigua Yugoslavia, despedazada en los años noventa por un conflicto feroz que le dio luz de nuevo a las antiguas repúblicas que allí coexistían.

Sin embargo, después de la separación de los países y respectiva repartición de tierra quedaron seis kilómetros cuadrados que nadie reclamó.

Están situados en la frontera entre Serbia y Croacia -dos de los seis países que quedaron tras la disolución-, pero no dentro de sus territorios. Tampoco en el del vecino Hungría.

Entonces, bajo el precepto de "terra nullius" (tierra de nadie), en ese pequeño espacio de mundo, Vit Jedlicka fundó el pasado 13 de abril la República de Liberland.

Eligió la fecha fundacional en honor al natalicio de Thomas Jefferson, uno de los padres de la patria estadounidense.

Fue un acto similar a la llegada del hombre a la Luna: ese día, Jedlicka, en compañía de su novia Jana Markovičeva y un compañero del colegio, transportó una bandera hasta la mitad de ese terreno de nadie y la clavó hondo.

"El país se enorgullece de otorgar libertad personal y económica a sus ciudadanos, garantizada en la Constitución, que limita el poder de los políticos que no pueden interferir en las libertades otorgadas por la nación de Liberland", se puede leer en su página de internet en su declaración fundacional.

Y allí también se da cuenta de los símbolos patrios, casi como los de los países que ya están reconocidos por Naciones Unidas: su bandera, su escudo bien explicado y solo falta el himno, que han reemplazado temporalmente con un lema: "Vive y deja vivir".

Dos años tras la tierra prometida
Pero, ¿qué llevó a un político checo a crear un país en los terrenos sin dueño de la antigua Yugoslavia?

De acuerdo al relato que le hizo al diario New York Times, la idea venía rondando la cabeza del checo desde hace dos años, cuando se dio cuenta de que podía fundar un país bajo el precepto de la "terra nullius".

Solo le hacía falta el sitio.


Vit Jedlicka quería crear un país donde los partidos políticos y el Estado no tuvieran tanto control sobre las libertades personales.


Buscando en internet y consultando a varios gobiernos, logró establecer distintas zonas en el planeta que no eran reclamadas por ningún país.

"Había un terreno cerca de Egipto, pero me parecía que la inestabilidad política en la región no ayudaba mucho a nuestra idea de país", recordó Jedlicka.

Poco después esa zona se convertiría en el reino de Sudán del Norte, y su soberano es el estadounidense Jeremiah Heaton, quien movió cielo y tierra para que su hija fuera una princesa.

Pero Jedlicka no se amilanó y entonces halló ese pedazo de suelo extraviado a la orilla del Danubio.

"El gobierno serbio dijo que esa zona no les pertenecía, lo mismo que Croacia. Así que decidimos que ese sería el territorio de Liberland", explicó.

Los problemas con los vecinos
Jedlicka cumplió con los requisitos para fundar un país. Reclamó la posesión de la tierra, enclavó una bandera y formó un gobierno: fue elegido presidente con los votos de su pareja y el amigo de infancia que lo había acompañado en el viaje.


Hasta ahora, en la página de internet de Liberland, se han ingresado 360.000 solicitudes de ciudadanía para el nuevo país.


Pero sus nuevos vecinos no se pusieron tan contentos: el gobierno de Croacia calificó la fundación de Liberland como un "chiste" y Serbia afirmó que lo que había hecho Jedlicka era un "acto de frivolidad".

"Una cosa es lo que dicen, otra es lo que hacen. Estamos en un intenso diálogo con ellos para que reconozcan nuestro reclamo", dijo el flamante mandatario con país propio.

"Por ejemplo, Croacia ya dispuso en los límites con Liberland una serie de efectivos de la policía para que nadie pase desde su país hacia nuestro territorio", añadió.

Su aspiración no se concentra en los alrededores. Desde hace un mes lanzó una fuerte campaña diplomática para que Liberland sea reconocido como un nuevo país.

"Hemos tenido diálogo con al menos 20 países que están dispuestos a reconocer nuestra soberanía. Pero tenemos que crear una logística propia de un Estado", dijo desde su oficina en República Checa.

Ciudadanía
Uno de los asuntos fundamentales de una nación es su pueblo. Por esa razón, los tres "liberlandianos" iniciaron en su página de internet y de Facebook una fuerte campaña para que la gente se haga ciudadano de Liberland.

"Hasta ahora hemos recibido 360.000 solicitudes de personas que quieren ser parte del nuevo país. También de muchos voluntarios que quieren venir a construir las primeras edificaciones", dijo.

Los riesgos en la formación de una ciudadanía también están latentes: con la amenaza de grupos insurgentes islamistas en Europa, expertos de seguridad alertan que un nuevo territorio en el corazón del continente, organizado al margen de muchas reglas de la Unión Europea, sería un lugar ideal para ejecutar un plan de ataque.



"Vamos a realizar un cuidadoso proceso de otorgamiento de la ciudadanía a las personas que han postulado a través de nuestra página de internet. Esperamos dar nuestras primeras 100 ciudadanías próximamente, después de que los solicitantes cumplan todos los requisitos", sentenció.

A pesar de que su fundador ha enviado las solicitudes a distintos países como Estados Unidos, Francia y Japón, inclusive a Naciones Unidas, solo el reino de Sudán del Norte ha reconocido a Liberland como un país.

Impuestos voluntarios
Pero, ¿qué hace diferente a una nación como Liberland, al menos en los papeles?
Todo está basado en su lema: "Vive y deja vivir".

"Vamos a aplicar un sistema de impuestos voluntarios. Las personas van a pagar lo que crean que deben pagarle al Estado de acuerdo a los servicios que provee".

Además, en su constitución, Liberland contempla que la propiedad privada y los derechos individuales están por encima del Estado, algo que Jedlicka viene proclamando hace cinco años en su partido político en República Checa.


Hasta ahora ha recibido la intención de inversiones cercanas a los $ 20 millones de distintos ámbitos, como la banca y el sector energético.

Por ahora Liberland es un territorio inexplorado con una bandera sobre él, con muchos proyectos en el futuro.

Sin embargo, su presidente ya tiene un lugar favorito de su patria naciente: Una isla de río en medio de sus seis kilómetros cuadrados.

"Se llama Libertad, una isla de arena en la mitad del Danubio que se parece mucho a las playas del Caribe", concluyó. 



____
Noticias relacionadas:

domingo, 2 de agosto de 2015

Función Social del Estado: ¿Para qué vivimos en sociedad?



Función Social del Estado: ¿Para qué vivimos en sociedad?

Vivimos en sociedad para que el Estado vele por la existencia de las condiciones requeridas para el libre desarrollo y desenvolvimiento de la personalidad de los miembros de la sociedad, cuestión ésta a la cual se contraen las nociones del Estado de Derecho y las de los DDHH. Conjuguésmolas entonces; veámos someramente el asunto desde un simple ejemplo: El agua potable.  



 
Fundamerced 
Recientemente enviaron a mi casa una factura, cobrándome por el servicio de suministro de agua potable, advirtiéndome que tenía aviso de corte del suministro, por haber acumulado varias facturas sin pagar; de inmediato, acudí a pagar para así evitar me quitasen el servicio y al llegar a la oficina de pago, una inmensa cantidad de personas también estaban allí bajo las mismas circunstancias: Debían pagar de inmediato, so pena de quedarse sin el servicio de suministro de agua potable. Sin embargo, ninguno de los allí presentes estaba en mora, todos estaban al día en el pago del servicio; fue allí cuándo nos dimos cuenta entonces que fuimos víctimas de una burda artimaña: Incrementaron subrepticiamente el monto de la tarifa a ser pagada y para impedir reclamos o protestas, exigían el pago coactivamente el pago de esa tarifa. 

Lo peor de todo es que el servicio es prestado con bastante irregularidad, casi nunca hay agua en los chorros; y cuando hay, el agua es turbia, maloliente: No es potable; tanto, que sí deja reposar por un par de horas dentro de un recipiente expuesto a la luz solar, esa agua turbia tiende a tornarse de color verde; expuesta por mayor tiempo, germinan plantas dentro del recipiente. Y no estoy exagerando: He podido constatar que en un recipiente completamente cerrado, al llenarlo con esa agua que nos suministran como “potable”, surge y prolifera no sólo esa especie de flora, sino que eclosionan hasta las larvas de mosquitos. En definitiva, nos cobran por un servicio ineptamente prestado.


Desde luego, la mala prestación de ese servicio público no implica meramente la ineptitud o la corrupción del Estado, implica igualmente que el Estado nos expone como ciudadanía a graves riesgos a la salud.


¿Sí el agua llega turbia a nuestros hogares, el Estado será responsable por la mala prestación de ese servicio? Claro, es indudable que el Estado será absolutamente responsable sí en vez de ser suministrada agua potable a la población, se le suministra agua turbia y poco potable. La función del Estado es velar por la existencia de las condiciones requeridas para el desarrollo y desenvolvimiento de la personalidad de los miembros de su sociedad, y estaría vulnerando esos derechos cuándo a éstos se les expone a riesgos, suministrándole agua poco potable, así como cuándo no se les suministra ese servicio.


Por supuesto, vivimos en sociedad para así alcanzar aquellos fines que jamás alcanzaríamos sólo con nuestras propias fuerzas individuales: De este modo, en vez de dedicarnos a ir en busca del agua a un pozo o a un río, transportarla hasta nuestros hogares y una vez allí
someterla al correspondiente proceso de potabilización, hirviéndola un par de veces para así eliminar sedimentos y los consabidos agentes patógenos, confiamos como ciudadanos en qué ese servicio nos será prestado bajo la vigilancia del Estado, a cambio del pago de una tarifa: Dispondríamos así de mayor tiempo libre, para dedicarlo a otros menesteres; pero no, pagamos por el servicio, no recibimos el suministro por el cual pagamos, alimentamos una voraz y creciente burocracia y nos exponemos a contraer enfermedades, aparte de vernos obligados a adquirir agua potable comprándola por garrafones y, en el peor de los casos, adquiriendo la transportada mediante camiones cisternas.


Entonces, ¿cuál es la función del Estado? ¿Para qué vivimos en sociedad? El Estado tiene como función asegurar la existencia de esas condiciones requeridas para el disfrute de una calidad de vida acorde con la condición humana; de allí que sea inaceptable que, por ejemplo, para enfrentarse a fallas en el suministro de energía eléctrica la ciudadanía se vea obligada entonces a proveerse de velas para alumbrarse o a comprar plantas eléctricas para encenderlas cada vez que falle la energía; o que deba resguardarse temprano en sus hogares antes del ocaso, para evitar ser víctima del hampa, dado que después de las cinco de las tarde cesa toda actividad de quienes deben resguardar la integridad de la ciudadanía: Jueces, Ministerio Público, Policía…       


Por supuesto, como quiera que la mala prestación de los servicios públicos por parte del Estado no está tipificado como delito por ley alguna, el tema no es de carácter criminológico. Dispensen por haber expuesto la cuestión en un blog sobre Criminología.  

____

domingo, 21 de junio de 2015

Breve historia del linchamiento digital



Breve historia del linchamiento digital

 La Springfield Angry Mob, la masa enfurecida que aparece en la película de los Simpson

@Retiario  
Madrid, 16-06-2015 
 
Hay en la especie humana un punto oscuro, una forma de amor por las gentes propias que se expresa mediante la hostilidad a los ajenos y el rechazo al diferente. Se gradúa en círculos concéntricos que empiezan en la familia y acaban en la patria, y está perfectamente resumido en ese tópico refrán de Oriente Medio: ‘Yo contra mi hermano; mi hermano y yo, contra mis primos; mis primos, mi hermano y yo, contra el mundo’.

Sus consecuencias aparecen en fenómenos como los linchamientos de afroamericanos en los estados del Sur de Estados Unidos durante el siglo XX, el bullying, las peleas entre aficionados deportivos o las grandes manifestaciones de masas que tan bien describió Canetti. Nuestro origen familiar y tribal nos dota de un poso de xenofobia latente que con facilidad puede dar lugar al rechazo, la persecución o incluso la violencia; es la base del auto de fe o del embreado y emplumado de los tiempos antigüos. No sorprende que este tipo de comportamientos hayan reaparecido, adaptados, en la cultura de la Red.

Quizá el primer ejemplo de ciberacoso a gran escala con consecuencias reales en el mundo físico fuera el de la pareja de abogados estadounidenses formada por  Laurence Canter y Martha Siegel a partir de abril de 1994, y reúne todos los elementos clásicos más allá de los correos insultantes y la vejación en abierto, desde ataques de denegación de servicio a su proveedor de acceso a Internet, al ‘ doxing’ (la indeseable práctica de publicar datos personales como direcciones y teléfonos, seguido de acoso en el mundo real), pasando por denuncias ante organismos públicos.

Los resultados no se hicieron esperar: su proveedor de acceso (Internet Direct) canceló su cuenta tras sufrir 15 caídas consecutivas de su sistema por el DDoS (y no fue el único; fueron expulsados de varios ISP más). Las oficinas de su bufete de abogados tuvieron los teléfonos y faxes inundados de basura durante semanas. Un anónimo internauta creó un script que llamaba a su teléfono particular 40 veces cada noche e inundaba de ruido electrónico su contestador. Denuncias sobre sus actividades acabaron reactivando antiguos casos y finalmente Laurence Canter perdió la licencia para ejercer como abogado. La pareja se acabó divorciando. En suma, la incipiente Internet de 1994 arrasó sus vidas.

¿Su crimen?  Inventar el ‘spam’ comercial lanzando un anuncio a casi 6.000 grupos de noticias de USENET, una red que podríamos considerar antecesora remota de las redes sociales actuales. Para colmo presumieron de ganar dinero con ello, publicaron un libro para enseñar a hacerlo, amenazaron con demandas a quienes los criticaron y fundaron la primera compañía de ‘spam’ comercial de Internet. Habrá quien piense que se merecían lo que les pasó. Pero con independencia de lo justificado que pudiese estar, el tratamiento recibido fue un verdadero ciberlinchamiento. No iba a ser el último.

En sus tácticas, procedimientos y filosofía el linchamiento en Internet linda con comportamientos como el trolling, el  flaming o el ciberacoso, y con personalidades como el hater. A diferencia de estos casos en el ciberlinchamiento hay una causa percibida como legítima, noble y justa. No se trata de insultar o perseguir por el mero placer de hacerlo, sino con un propósito: hacer justicia al estilo ‘ vigilante’. Así es como han surgido verdaderas ‘máquinas de linchar’ como en sus orígenes el colectivo Anonymous, desde las entrañas del foro /b/ de 4Chan, o el apodado ‘Buscador de carne humana’ chino.

El doxing, o publicación de datos personales que sirven para avergonzar públicamente o para acosar en el mundo real a sus víctimas, se hizo conocido a través de acciones del colectivo Anonymous como la publicación de datos personales de 7.000 agentes policiales en 2011 o de afiliados del Ku Kux Klan en 2014.

Es una táctica comúnmente empleada en foros como Reddit, y en muchas ocasiones acaba en ciberacoso y en la destrucción de vidas. Es el caso de Lindsey Stone, narrado por Jon Ronson en The Guardian, despedida y obligada a recluirse en su casa durante año y medio por culpa de una estúpida broma colgada en una foto en su página de Facebook. O el de Justine Sacco que contó el mismo autor en The New York Times; una brillante y exitosa ejecutiva de comunicación que vio destruida su carrera y casi su vida por un tuit: una broma hiriente y carente de gracia en Twitter.


Cuando el atentado contra la Maratón de Boston un intento en Reddit de utilizar este tipo de técnicas para localizar sospechosos en el hilo r/findbostonbombers salió catastróficamente mal, al identificar erróneamente a varios inocentes.


En estos casos verdaderas turbas de cibervigilantes cayeron sobre las estúpidas e insensibles bromas y las convirtieron en definitorias de la personalidad de sus autoras. Seguidamente se procedió a insultar y calumniar para posteriormente solicitar a sus empleadores que las despidieran (lo que obtuvieron).

El acoso prosiguió con el doxing y la persecución en el mundo real (con insinuaciones de violencia física) hasta que ambas, sin trabajo y sin opciones, tuvieron que desaparecer de la vida pública. El fenómeno está tan extendido que ha dado a Jon Ronson para publicar un libro: So, you’ve been publicly shamed (así que te han humillado en público).

En la Internet china el asunto es incluso peor. Quizá debido a las tradiciones de aquella sociedad, al poso histórico del maoísmo o a la censura y la relativa indefensión ciudadana ante las autoridades el fenómeno de las turbas y los linchamientos digitales ha llegado a preocupar al gobierno.  Casos narrados por la BBC como el del taxista Yin Feng, perseguido por ser considerado culpable de escupir a un indigente (cargo que él niega) o el de Wang Fei, a quien las turbas consideran responsable del suicidio de su esposa, han mostrado el poder de intimidación del ‘ buscador de carne humana’.

En China el acoso puede incluir desde llamadas telefónicas constantes, insultantes y amenazadoras, hasta seguimientos de grupos de personas en la calle o pintadas en la puerta de la casa de la víctima. Las peticiones de despido a su empleador, generalmente con éxito, son estándar.

El sistema, que tiene sus orígenes a principios del actual milenio en foros de la Internet china, se basa en la cooperación de miles o millones de personas en el análisis exhaustivo de la información disponible sobre el blanco hasta que se consigue su identificación personal y la extracción de todos sus datos privados. Entonces comienza la humillación pública. Por otro lado el ‘Buscador de carne humana’ ha servido para desenmascarar y perseguir a funcionarios corruptos, para localizar y avergonzar a un turista chino que vandalizó un monumento egipcio, para  castigar a una mujer que asesinaba gatos y subía los vídeos a Internet o incluso para encumbrar y convertir en famosa (y modelo) a una chica corriente. Las instancias de poder chinas desconfían del fenómeno y la Corte Suprema Popular ha expresado su preocupación.

Porque por supuesto hay varios problemas serios con el fenómeno. Por un lado está la falta de garantías de que la persona agredida sea la verdadera culpable del hecho perseguido. Por ejemplo en el caso de Yin Feng la identificación se llevó a cabo porque la matrícula de su taxi coincidía en parte con la del vehículo responsable; no hay modo de saber si de verdad fue él.

Cuando el atentado contra la Maratón de Boston un intento en Reddit de utilizar este tipo de técnicas para localizar sospechosos en el hilo r/findbostonbombers salió catastróficamente mal, al identificar por error a varios inocentes. Cuando se ejerce la justicia por las bravas nadie evalúa la solidez de las pruebas; no hay abogado, ni juez, ni posibilidad de apelar o de presentar alegaciones. En los linchamientos no hay garantías procesales ni proporcionalidad de las penas, y los inocentes pueden resultar atropellados. Porque, ¿cuándo se da por terminado el castigo? ¿Qué pena es suficiente? ¿Quién cuida los derechos del acusado?

Y quizá peor: ¿quién decide qué es un crimen, y qué no? En la llamada            ‘controversia Gamergate’ se organizó un clásico linchamiento con todas sus características y consecuencias  contra una periodista especializada en videojuegos a la que una ciberturba consideró responsable de violaciones éticas en sus relaciones con desarrolladores. Pero desde otro punto de vista se trató de un  caso claro de venganza personal de una expareja que  se complicó en foros de 4Chan con acusaciones de feminismo y corrección política y que acabó convirtiéndose en un movimiento en contra de la presencia de mujeres en el mundo de los videojuegos. ¿Qué es lo que debe castigarse, aquello que una multitud sin forma ni responsabilidad considere que transgrede qué criterios éticos, morales o políticos? ¿Quién vigila a los vigilantes?

Lo cierto es que mientras el ser humano sea capaz de hacer el mal habrá tendencia a formar turbas y a perseguir y castigar a aquellos que la masa cree culpables. Y que la aparición de nuevos sistemas de comunicación y cooperación como es Internet no elimina las tendencias más profundas del corazón de la Humanidad; tan sólo proporciona otras vías para expresarlas. 

Tendremos que aprender a convivir y a conllevar esta nueva realidad que sin embargo lleva entre nosotros desde siempre. Porque el mal habita en nosotros, y por tanto también está en la Red.

_____
Fuente: http://www.eldiario.es/turing/redes_sociales/breve-historia-linchamiento-digital_0_399310606.html