ForumLibertas.com
1/05/2011 - Homosexualismo político
Una jueza australiana aprueba reiteradamente el ‘cambio de sexo’
en adolescentes, incluso en un niño de 10 años
Ante las decisiones de la magistrada y los médicos que la
avalan, la opinión de un profesor de Psiquiatría: “haríamos mejor en
concentrarnos en tratar de arreglar sus mentes y no sus genitales”
Que un
magistrado autorice el ‘cambio de sexo’ en un joven es de por sí un hecho que
suele generar polémica, pero cuando la decisión afecta a adolescentes e incluso
a niños la sentencia produce reacciones mucho más airadas y argumentadas.
Eso es lo
que ha sucedido recientemente en Australia, donde la jueza del Tribunal de
Familia Linda Dessau, que tiene un historial de reiteradas aprobaciones de
procedimientos de ‘cambio de sexo’
en ese país, ha emitido una sentencia en la que aprueba ese tipo de
intervención en un niño de 10 años de edad.
El Tribunal fue informado de que el niño, que es conocido como Jamie, se había
vestido como una niña durante los últimos dos años, se le había permitido usar
el baño de las niñas en la escuela y se “estuvo presentando como una joven muy
atractiva con una larga y rubia cabellera”, lo que indicaba una confusión en la
determinación de su género sexual, según informa Notifam.
“Parecía una mujer”
Los
padres de Jamie y algunos médicos consultados dijeron que temían que el inicio
temprano de la pubertad en el chico pudiera llevarlo a la auto-lesión o al
suicidio y apoyaron una solicitud urgente para que se le practicara un
‘cambio de sexo’.
Uno de
los médicos señaló que, cuando vio por primera vez a Jamie en febrero de 2009,
el niño “parecía convincentemente una
mujer en todos los sentidos”, excepto por sus genitales.
Así, la
jueza Dessau estuvo de acuerdo en aprobar de inmediato el procedimiento cuando
fue informada en el tribunal de que el niño de diez años de edad estaba
experimentando una pubertad acelerada y ya había alcanzado el desarrollo de un
niño de 14 años de edad.
“El
rápido inicio de la pubertad masculina ha obligado a tomar algunas decisiones
urgentes”, dijo Dessau en su decisión publicada el pasado 15 de abril.
“Los
médicos coinciden… estaba en camino de convertirse en una chica con una voz
grave, con vello facial, un pene creciente, el pelo del cuerpo y las grandes
extremidades de un hombre, ella estaría fundamentalmente angustiada por esos
acontecimientos, al estar tan drásticamente en desacuerdo con su propia imagen
y su presentación, y se enfrentaría a riesgos muy significativo en cuestiones
de comportamiento y autolesiones”, argumentó la jueza.
También
ordenó que el tribunal vuelva a reunirse para examinar la “feminización” de
Jamie cuando tenga 16 años de edad, antes que comience la “fase dos” de la
terapia con estrógenos.
Más casos
No se trata
del único caso en el que Dessau ha dictaminado este tipo de sentencias. En
diciembre del año pasado, la jueza aprobó otra “solicitud de urgencia” por
parte de los padres de un niño de 16 años de edad para comenzar el tratamiento
de drogas para tratar de convertirlo en una chica.
La Jueza
dijo que el muchacho, que responde a la inicial ‘O’, era lo suficientemente
maduro para saber lo que quería y estaba respaldado por sus padres, seis
especialistas y el abogado independiente del joven, según un informe del Herald
Sun.
En el 2005, el mismo tribunal
“provocó indignación cuando permitió que ‘Alex’, una niña de 13 años de edad
procedente de una familia con problemas, comenzara un tratamiento hormonal para
tratar de convertirse en un hombre.
El año
pasado se le dio permiso para practicarse una mastectomía doble, informó el
Herald, y agregó: “En otro caso se le permitió a una niña de 12 años de edad
tomar hormonas” para comenzar su “reasignación de género sexual”.
“Arreglar sus mentes, no sus
genitales”
Ante esta
situación, diversos expertos han opinado contrariamente a estas prácticas en
relación a los más jóvenes. El director administrativo del Australian Christain
Lobby, Jim Wallace, dice que está “horrorizado” por la decisión de la jueza
Dessau de ordenar una terapia para cambio de sexo para Jamie, quien se
convertiría en el niño más joven de Australia en ser sometido al procedimiento.
Legalmente,
la etapa final del procedimiento para eliminar los genitales masculinos
utilizando cirugía estética no puede realizarse hasta que el niño cumpla 18
años. Si cambian de opinión antes de la cirugía, los efectos del tratamiento
hormonal podrían ser revertidos, dijeron los médicos, aunque los riesgos –tanto
en el tratamiento como en la reversión– no son bien conocidos por algunos muy
jóvenes.
Por otra
parte, el doctor Paul McHugh, un psiquiatra líder de Estados Unidos que llevó a
cabo una investigación a fondo sobre los resultados de la terapia de ‘cambio de
sexo’, ha concluido que la comunidad psiquiátrica estaba cooperando con el
fomento de la enfermedad mental al diagnosticar al transexualismo como una
condición física legítima.
“Nosotros los psiquiatras… haríamos mejor en
concentrarnos en tratar de arreglar sus mentes y no sus genitales”,
escribió McHugh, profesor de Psiquiatría con Servicio Universitario Distinguido
en la Universidad Johns Hopkins, en la revista First Things en el año 2004.
“He sido
testigo de una gran cantidad de daños causados por el cambio de sexo”, escribió
en un artículo titulado ‘Surgical Sex’ [Sexo quirúrgico]. “Los niños
transformados de su constitución masculina a roles femeninos sufrieron angustia
prolongada y miseria cuando sentían sus actitudes naturales. Sus padres solían
vivir con culpa a causa de sus decisiones, al percibir tardíamente lo que eran
y un poco avergonzados del producto, tanto quirúrgico como social, que habían
impuesto a sus hijos”, concluyó.
______________________________________________________________________________________________
Comentario en Forum Libertas:
Jaime A. Cisneros S.:
Es increiblemente sorprendente saber que alguien que tiene
autoridad como la de un juez, le falte el más mínimo sentido común como para
permitir semejantes dictámentes. Pero las cosas comienzan a tener sentido si en
lugar de juzgar al juez, se juzga a quienes implementaron las disposiciónes
legales que un juez debe seguir como criterios guía, es decir, el legislador.
(A propósito: también a los jueces se les debería permitir la objeción de
conciencia) ¿De dónde sacan el disparate de legalizar el cambio de sexo por el
solo hecho de que cabe la posibilidad de realizar algunos cambios fisiológicos
que la verdad sea dicha solamente son mutilaciones que pueden causar más daño
que provecho? ¿Y qué decir cuando estas autorizaciones están avaladas por los
padres de un menor? Creo que no soy exagerado al señalar como mutilaciones la
desaparición de los genitales dado que sobre todo en ambos casos la persona
desde el punto de vista sexual y psicológico queda como una piltrafa: La mujer
sin pechos no puede cumplir con su cometido natural de alimentar aún cuando
pueda parir (a no ser que urtilice cualquier método de control natal lo cual le
impediría dar a luz) y el hombre sin genitales no tiene tampoco la oportunidad
de ejercer su propia naturaleza original, ni como hombre y mucho menos como
mujer. (no puede dar a luz) Desde luego que a las alturas en las que andamos
mis argumentos pueden ser considerados miopes pues existirían uno y mil
soluciones con las cuales contraargumentarme: Si quisieran hijos, podrían
conseguirselos por otros medios, etc, etc,. Me pregunto: ¿Qué sentido tiene
reinventar las relaciones sexuales destruyendo lo que la propia naturaleza nos
ha dado? Si Dios te hizo nacer hombre o mujer fisiológicamente hablando desde
luego que también tu psiqué está preparada para que ejerzas tu sexualidad con
todo el valor y responsabilidad que esto conlleva. Si hay alguna dificultad,
esto no es lo normal. Es excepcional. Entonces habría que analizar cuáles son
las causas de esta falta de comunicación o disfuncionalidad entre psiqué y
sexualidad para encontrar una solución. Ya no estamos conformes con haber
destruido nuestros ecosistemas desde el punto de vista geográfico, sino que
ahora, ante los nuevos desarrollos tecnológicos estamos destruyendo lo que de
alguna manera podría comparar con un ecosistema genético. No aprendemos de
nuestros errores: El hombre le ha puesto mano a los ecosistemas y los ha dañado
al punto de que ahora está tomando medidas para reestablecerlos. ¿Quien nos
asegurará que podrá hacerlo a tiempo? ¿Y quién nos asegura que con la
experimentación a lo que acabo de llamar o mal llamar ecosistema genético
pudiera ser restablecido en un momento dado? Soy creyente. La mejor arma de los
creyentes es la oración. ¿A quién lastimamos orando? Oremos pues intensamente,
reasumamos los sacramentos, sobre todo la eucaristía y la confesión. Que Dios
los bendiga.
Fuente: http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=20013
No hay comentarios :
Publicar un comentario