CRIMINOGÉNICA
RESPUESTA
A UN PEDÓFILO
– iii –
En memoria de @paragrafica3
(QEPD)
Sócrates jamás escribió obra alguna por
cuanto consideraba que lo escrito es letra muerta; que sí escribía, lo escrito
permanecería inalterable, pero expuesto a tornarse obsoleto y hasta inválido o falso.
No hace mucho nos tildaron de obsoletos, y nos recomendaron nos actualizáramos
leyendo y estudiando determinados trabajos sobre pedofilia, debido a que en el
siglo XXI la pedofilia ya no es ni un crimen
ni una parafilia, pues los pedófilos son castos, puros y virtuosos; sin
embargo, en el interín, cuándo estamos siguiendo esa recomendación, estalla
entonces un escándalo, por cuanto es difundido en los medios de comunicación
que el TDAH es ficticio, un invento de un psiquiatra, al propio tiempo que
surgen acusaciones respecto a que quienes formulan los criterios diagnósticos
del DSM reciben dinero de parte de la industria farmacéutica, existiendo así
por tanto un conflicto de intereses debido a esa práctica antiética y corrupta;
por sí fuera poco, el propio DSM es modificado, siendo presuntamente sustituido
a partir del 1-05-2013 por la versión DSM-5, no disponible ni en inglés, pero
como quiera que ha sido objetada esa nueva versión entonces aparentemente
subsiste y sigue vigente la versión DSM-IV-TR, del año 2000; en el colmo del
paroxismo, uno de quienes formula los criterios diagnósticos en esa nueva
versión, es uno de los autores de los trabajos que nos recomendaron leer, para
actualizarnos: Ray Blanchard; pero ocurre que este investigador es quién
igualmente formuló los criterios diagnósticos de la pedofilia en la versión
DSM-IV-TR, y quién también criticó esos mismos criterios para reformularlos en
esa nueva versión DSM-5, con profuso apoyo del resto de los investigadores
cuyos trabajos nos recomendó estudiar un airado e irascible pedófilo “virtuoso”,
que inexplicablemente también nos recomendó estudiásemos el trabajo de Allen
Frances, un detractor del DSM-5 y, por ende, del citado Blanchard.
Cuándo nos mandaron a actualizarnos,
supusimos que en verdad se había descubierto algo nuevo sobre la pedofilia y
que los pedófilos ya no eran pedófilos sino que eran quién va a saber qué cosa
podrían ser, o que habían logrado describir a la pedofilia con mayor exactitud,
y que ahora sería factible hasta distinguir y discriminar entre distintas
variedades de pedofília, como podrían ser las de rockero, celebridad pública,
artista, santurrón, turista sexual, cibernético, fisgón, sádico, etc.;
recordamos entonces esos antiguos mapas dónde aparecen esos errores geográficos
garrafales, con contornos costeros errados y plagados de figuras de unicornios
y monstruos míticos, dónde señalan cuál es la “tierra incógnita” o dónde queda
“El Dorado”, “Shambala”, etc.; y lo supusimos por cuánto en eso consiste la
Ciencia, en describir la Realidad cada vez con mayor exactitud y objetividad.
Sin embargo, hemos de acotar que esos antiguos mapas no están errados, contendrán información “desactualizada”
respecto a los mapas actuales, pero no están errados; y la mejor prueba de
nuestro aserto radica en que esos antiguos mapas sirvieron en su época como
referencia hasta para medir la circunferencia terrestre, conociendo únicamente la
distancia entre dos ciudades, cómo sería el caso de Erastóstenes, quién
determinó el tamaño de nuestro planeta, la Tierra, con un error inferior a un
uno por ciento (1%); y supuso que era redonda, demostrándolo, prediciendo
eclipses; y quién hasta calculó con bastante certeza la distancia que nos
separa del Sol: Por tanto, no serían exactos y hasta contendrían
errores, pero describían la Realidad con una aproximación muy cercana a la de
nuestros actuales datos; lo desconocido, lo ignorado, lo rellenaban con disparates, pero a medida que el conocimiento avanzaba y se hacía más preciso, esas incógnitas se iban despejando paulatinamente, disminuyendo igualmente los errores.
De modo pues, procedimos a “actualizarnos” respecto a la pedofilia; esto es, procedimos
a obtener datos más exactos y objetivos respecto a la pedofilia, y en lo
sucesivo comenzaremos a presentarla en este blog, a modo de post.
Empero, desde ya podemos adelantar que
la “actualización” a ser presentada no hace más sino corroborar lo ya expresado
respecto a los pedófilos: Que se pretende hacer incurrir en error al afirmar
que la pedofilia es una condición que ninguna relación guarda con la
pederastia; asimismo, que se incurre en engaño al presentar a la pedofilia como
un impulso natural y, por tanto, tolerable y laudable; del mismo modo, que es
falso pueda existir una pedofilia “buena”, “casta” y “virtuosa”, al igual que
es falso también exista alguna distinción entre “pedófilo” y “pederasta”,
puesto que las aludidas distinciones entre pedófilos “buenos” y “malos” han
sido efectuadas en virtud de meras opiniones sin ningún asidero científico, que
a su vez han permitido la creación artificiosa de diversas variedades de pedófilos
y, en definitiva, el surgimiento de eufemismos cuya aceptación a la larga podría
provocar un mayor y más grave relajo de las costumbres sociales, pervirtiéndolas
mucho más, posibilitando hasta que comience a ser reclamado la aceptación y el reconocimiento
del “amor” pedófilo y hasta su equiparación social en cuanto a sus efectos y consecuencias:
rebaja o no exigencia de edad mínima para consentir válidamente relaciones
sexuales, o para contraer matrimonio, etc.
Finalmente, los invito muy cordialmente
a que vean el siguiente video, y a modo de feedback se sirvan compartir sus
comentarios en este blog.
__________
No hay comentarios :
Publicar un comentario